Ухвала суду № 47665250, 27.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/9482/14-к 27.07.2015 27.07.2015 27.07.2015

Провадження № 11-кп/784/558/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: Беспрозванний О.В.

категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду Значок І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої Значок І.С.

суддів Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.

за участі секретаря Волинської Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150120000085 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженки с. Велика Олександрівка Херсонської області, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 321 КК України

Учасники судового провадження.

Прокурор Продченко А.С.

захисник ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_5

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_4, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання з застосуванням ст. 69, 75 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з випробувальним терміном три роки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст.311ч.1, ст.321 ч.1 КК України, та їй призначено покарання:

-за ст.307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна;

-за ст.311 ч.1 КК України - штраф в розмірі 510 грн.;

-за ст.321 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 6 років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн., внесеної 29 липня 2014р. заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області - скасувати, а кошти повернути заставодавцю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в загальній сумі 3747,79 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що судом не дана належна оцінка тим обставинам, що на утриманні обвинуваченої знаходиться малолітній син та матір похилого віку, які потребують постійного догляду за їх станом здоров'я.

Також не взято до уваги стан здоров'я самої обвинуваченої, яка хворіє гіпертонічною енцефалопатією 2-ї стадії з ХНМК, тяжкими ангіоцеребральними кризами, а також її щире каяття, відсутність даних про знаходження на обліку у психіатра та нарколога.

За наявності таких даних про особу обвинуваченої, суд не мотивував можливість звільнення її від відбуття покарання з випробуванням. Водночас, вказує на відсутність в кримінальному провадженні даних, які б свідчили про неможливість її виправлення без відбування покарання. Вважає, що про таку можливість свідчать як вище перелічені дані, так і визнання обвинуваченою своєї вини та каяття, скоєння злочину вперше, бездоганна поведінка до скоєння злочину, а також протягом всього досудового розслідування та судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що при невстановлених обставинах, незаконно придбала не менш ніж 1,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та збула його 20.05.2014р. близько 11:00 год. біля залізничного мосту по вул. Баштанське шосе м. Миколаєва Пак В.М., отримавши за це грошову винагороду в сумі 50 грн..

Крім того, після цього, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у невстановленій кількості, який перевозила за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 де зберігала та збувала його, отримуючи за це грошову винагороду.

26.07.2014р. о 07:57 год. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, знаходячись за місцем свого мешкання, в домоволодінні АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_7 2 медичних шприца ємністю по 5,0 мл. з рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,3848грами, отримавши грошову винагороду у розмірі 350 грн..

Цього ж дня, приблизно о 08:15 год., ОСОБА_4, за таких же обставин, повторно, незаконно збула ОСОБА_8 в якості оплати за виконані роботи, 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину менше 0,0005 г.

У той же день, в період з 09:00 год. до 11:10 год., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4,- у домоволодінні АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ганчірку з нашаруваннями речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину 3,8432 г, а також 6 медичних шприців та 2 пластикових колби з рідиною та нашаруваннями нарковмісної речовини - ацетильованого опію масою в перерахунку на суху речовину 0,2432г.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 4,0864г.

Крім того, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4, із корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, у невстановленої особи, та у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та збут сильнодіючих лікарських засобів, придбала сильнодіючий лікарський засіб димедрол, у кількості не менш ніж 72 пігулки, який перевезла та зберігала за місцем свого мешкання АДРЕСА_2

26.07.2014р. о 07:57 год. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_7 6 пігулок, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою чистої речовини димедролу 0,282г, отримавши грошову винагороду в сумі 60 грн.

Крім того, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4, із корисливих мотивів з метою виготовлення наркотичних засобів, при невстановлених обставинах незаконно придбала прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, у невстановленій кількості, але не менше ніж 0,4278 г в перерахунку на суху речовину, який перевезла за місцем свого мешкання в домоволодіння АДРЕСА_2 де незаконно зберігала з метою виготовлення наркотичних засобів.

26.07.2014р. , в період з 09:00 год. до 11:10 год., під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 66 пігулок, які містять в своєму складі сильно діючий лікарський засіб димедрол, масою чистої речовини димедролу 3,108 г, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту, та пластикову колбу з рідиною, яка є ангідридом оцтової кислоти масою 0,4278 г, який відноситься до прекурсорів, та який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою виготовлення наркотичних засобів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Доведеність вини, кваліфікація скоєного ОСОБА_4 апелянтом не оспорюються, внаслідок чого, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевірялись.

Що стосується покарання обвинуваченій, то суд у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, призначив з врахуванням вчинення ОСОБА_9 тяжкого, невеликого та середнього ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, даних про її особу, обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також обставин, що пом'якшують покарання - визнання вини та каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінальних правопорушень вперше, стану її здоров'я, наявність на утриманні малолітнього сина.

Доводи захисника про те, що суд не врахував стан здоров'я обвинуваченої та членів її родини, а також наявність інших пом'якшуючих покарання обставин суперечать змісту судового рішення. Оскільки саме з врахуванням цих обставин при призначенні покарання суд застосував положення ч.2 ст.69 КК України стосовно додаткового покарання.

Крім того, за вчинення тяжкого злочину суд призначив мінімальний передбачений законом строк покарання, а при складанні покарань застосував найбільш м'який принцип - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає ступню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченої і є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави для пом'якшення призначеного судом покарання апеляційний суд не вбачає.

Необґрунтованими також є твердження апелянта стосовно можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4, незважаючи на свій стан здоров'я та стан здоров'я членів своєї родини, свідомо обрала злочинну діяльність єдиним способом існування, займалась незаконним обігом наркотичних та інших заборонених у обігу сильнодіючих та психотропних засобів і ця діяльність зупинена лише проведенням оперативно-слідчих заходів працівниками міліції. Тому, відсутні підстави вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Відсутні також підстави, передбачені ст.420 КПК України для винесення свого вироку судом апеляційної інстанції, про що йдеться у апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча

Судді: