Справа №2-155/11 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1860/14
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року апелянт подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Між тим, заявивши таке клопотання, не зазначив причини його пропуску та не надав доказів поважності причин такого пропуску.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин такого пропуску.
Крім того, відповідно підпунктом 14 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121 грн. 80 коп.
Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин пропуску строку.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин пропуску строку та оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку невиконання даної ухвали щодо подачі заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин пропуску строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 47665191, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 10.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-155/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: