Ухвала суду № 47665134, 24.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1157/14-ц 24.07.2015

Провадження №22-ц/784/1973/15У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

В січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшили позовні вимоги та остаточно просили про визнання заповіту, посвідченого в нотаріальному порядку 31 січня 2013 року, дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом про визнання вказаного заповіту недійсним та нікчемним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено:

- визнати дійсним заповіт, посвідчений в нотаріальному порядку 31 січня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла належну їй на праві приватної власності частку житлового будинку по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках кожному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій оскаржують рішення суду в частині відмови в задоволення їх позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку № 6 по вул. 25 років Жовтня в м. Миколаєві за кожним.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір не сплатили. В матеріалах справи відсутні відомості щодо ціни спадкового майна.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 10 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснено, якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 ч.2 статті 4 Закону.

Тобто, в даному випадку сплачується судовий збір в розмірах, встановлених для позовів немайнового характеру.

Тоді у даній справі розмір судового збору складає 121 грн. 80 коп., який потрібно сплатити позивачам за первісним позовом.

ОСОБА_3 також не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Із матеріалів справи видно, що судом задоволено первісний позов немайнового характеру і зустрічний позов теж немайнового характеру.

Підпунктами 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тому розмір судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції складає 243 грн. 60 коп., а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що становить 121 грн. 80 коп.

Пункт 10 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір сплатив лише 121 грн. 80 коп., тоді як у даній справі його розмір 243 грн. 60 коп.(121,80 + 121,80). Тому йому потрібно доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційні скарги необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Запропонувати ОСОБА_3 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5