Ухвала суду № 47665095, 24.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1885/13 24.04.2013

Провадження №22-ц/784/1726/13

У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

18 березня 2013 року Центральний ВДВС подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що строк на оскарження судового рішення пропущено через те, що про існування оскарженого рішення йому стало відомо лише після звернення ОСОБА_2 із заявою про долучення цього рішення до матеріалів виконавчого провадження 5 березня 2013 року.

Між тим, таке твердження не може бути прийнято до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення, копія якого судом не направлялась. Заяву позивача про долучення рішення до матеріалів виконавчого Центральний ВДВС отримав 5 березня 2013 року (а.с.50), проте з апеляційною скаргою звернувся лише 18 березня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 11 березня 2013 року.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у звязку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення та оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3