Рішення № 476640, 13.02.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" лютого 2007 р. Справа № 4/469/06

м. Миколаїв

Позивач: Місцевий фонд підтримки малого бізнесу “Надія України”

вул.Заводська,3 к.115, м.Запоріжжя, 69035

поштова адреса пр.Миру,34, оф.401, м.Миколаїв, 54034

Відповідачі: 1. Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2. Приватний підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_2

3 особа без самостійних вимог Приватний підприємець ОСОБА_3

на стороні відповідачів

АДРЕСА_3

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -пред.ОСОБА_4 дов. від 25.05.2006р.

Від відповідачів -не з”явились

Від 3 особи -не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення в солідарному порядку 2310,00грн. заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (займу) НОМЕР_1 та договору поруки НОМЕР_2

Відповідачі та третя особа про час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.26-27, 40-42), але відзиви та витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з"явились.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на підставі договору поруки НОМЕР_2 суму 2310,00грн. заборгованості, посилаючись на невиконання третьою особою своїх зобов”язань за договором про надання фінансової підтримки (займу) НОМЕР_1

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги

обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 25.01.2006р. позивач та третя особа -приватний підприємець ОСОБА_3

Володимирович м.Миколаїв уклали договір про надання фінансової підтримки (займу) НОМЕР_2 (арк.спр.9), згідно якого позивач повинен був надати 3 особі безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 2502,00грн., а 3 особа зобов'язалась повернути кошти рівними частинами згідно графіку, при цьому остаточне повернення повинно відбутись 02.08.2006р.

В забезпечення виконання умов договору НОМЕР_2, між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки НОМЕР_2 (арк.спр.10), згідно п.3.1 якого у разі невиконання 3 особою своїх обов”язків по поверненню фіндопомоги, боржник - 3 особа та поручителі -відповідачі відповідають перед Фондом -позивачем як солідарні боржники.

- На виконання своїх зобов'язань за договору позивач надав 3 особі допомогу в

сумі 2502,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером НОМЕР_3, при цьому з метою виконання обов'язків 3 особа - приватний підприємець ОСОБА_3 м.Миколаїв за прибутковим касовим ордером НОМЕР_4 перерахував позивачу 192,00грн. (арк.спр.11).

Таким чином, сума зобов'язання 3 особи, щодо повернення Фонду допомоги склала 2310,00грн.

Оскільки 3 особа свої обов”язки, щодо повернення фіндопомоги не виконала, позивач на підставі п.3.2 договору поруки надіслав відповідачам вимоги від 30.05.2006р. (арк.спр.12-13) про погашення заборгованості 3 особи.

Відповідачі залишили вимоги без відповіді та без виконання, в зв”язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму 2310,00грн. на підставі

ч.1 ст.554 , ч.1 ст.543 ЦК, ч.7 ст.193 , 199 ГК України, звільнивши 3 особу -боржника від виконання своїх зобов'язань за договором.

Між тим, ст.543 ГК України, на яку посилається позивач, регулює правовідносини, щодо виконання зобов'язання, які відносяться до правовідносин між позивачем та 3 особою.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами регулюються гл.49 ЦК України, щодо забезпечення виконання зобов”язань.

З аналізу ст.ст.555-557 ЦК України вбачається, що кредитор вправі пред'являти вимоги тільки до поручителів, не залучаючи до відповідальності боржника. При цьому, на поручителя покладається обов'язок повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідачі - поручителі доказів повідомлення 3 особи -боржника про вимогу кредитора не надали та клопотання про залучення 3 особи солідарним боржником не заявили.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі свої обов'язки за договором поруки не виконали, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі своїм правом не скористалися.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_5) та приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_6) на користь Місцевого фонду підтримки малого бізнесу “Надія України” вул.Заводська,3, к.115, м.Запоріжжя, 69035 ( код 25485978) суму 2310,00грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова