Постанова № 47661176, 29.12.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.12.2012

Справа № 3/1416/2926/2012 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Український експертний центр по вимірюванні та оцінці», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «Український експертний центр по вимірюванні та оцінці» ОСОБА_1 було вчинено триваюче правопорушення по пр. Миру, 36 офіс 108 в м. Миколаєві, а саме: в порушення ст. 96 КЗпП на підприємстві відсутня тарифна сітка, немає міжкваліфікаційних /міжпосадових/ співвідношень розмірів тарифних ставок /посадових окладів/.

В порушення ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці визначена в штатному розкладі, який затверджено директором не відображено коефіцієнти міжкваліфікаційних /міжпосадових/ співвідношень розмірів тарифних ставок /посадових окладів/.

В порушення ч. 4 ст. 97 КЗпП України на підприємстві ТОВ «УЕСЦВО» не укладено колективний договір, питання оплати праці регулює Положення про систему оплати праці в ТОВ «УЕСЦВО», у якому не визначені умови оплати праці, встановлені ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону України № 108, а саме тарифна сітка на основі тарифної ставки робітника першого розряду, що перевищує законодавчо встановлений розмір заробітної плати, та міжкваліфікаційних /міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок /посадових окладів/. Розміри посадових окладів визначено у штатному розписі, одноособово затвердженому директором.

В порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата усім працівникам за весь час щорічної планової відпустки виплачується згідно з графіком виплати.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41. ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.41 ч.1 КУпАП, так як він допустив порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 /пятсот десять/ гривень на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційному порядку.

Суддя: М.В.Олефір