Ухвала суду № 47660638, 23.03.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1321/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Легези К.Г., слідчого Яковенка Д.О., розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130550001208 від 28.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сватове Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні дітей, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий

встановив:

Слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 грудня 2014 року до Сватівського РВ ГУМВСУ у Луганській області із заявою звернулася ОСОБА_2 про те, що у період часу з 15 грудня - по 28 грудня 2014 року невідома особа скоїла крадіжку належного їй зерна з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2

28 грудня 2014 року СВ Сватівського РВ ГУМВСУ у Луганській області за заявою ОСОБА_2. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12014130550001208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 в період не знятої і не погашеної у передбачену законом порядку судимості, будучи звільненим судом від відбуття покарання з випробуванням, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв кримінальне правопорушення повторно.

Так 25 грудня 2014 року о 22.00 годині ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до приміщення, де запропонував ОСОБА_1 скоїти крадіжку майна з господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на що останній погодився. Відповідно до спільних домовленостей ОСОБА_4 повинен був пошкодити частину шиферу на стрісі господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, після чого разом із ОСОБА_1 проникнути до приміщення, де, у заздалегідь приготовлені мішки, перекласти зерно, яке там знаходилося та викрасти його, після чого розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд.

26 грудня 2014 року о 00.00 годин реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_1, упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, де ОСОБА_4 згідно раніше розробленого злочинного плану, витягнув зі стріхи приміщення частину шиферу та потратив до приміщення. Після цього через вказаний отвір у стрісі до приміщення потрапив ОСОБА_1, де разом із ОСОБА_4 склали у приблизно двадцять мішків зерно пшениці у кількості 500 кг. та ячменю у кількості 500 кг., яке знаходилося у металевих діжках та належало ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазначене майно перенесли до яру, який знаходиться поруч із господарським приміщенням.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Згідно довідки № 28 від 18.02.2015 року Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації станом на 26.12.2015 року вартість 1 кг фуражної пшениці становила 2,75 грн., 1 кг. ячменю 2,30 грн.

В наслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 завдали матеріальну шкоду ОСОБА_2 у розмірі 2 525,00 грн.

Своїми умисним протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення особи, скоєного повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та пояснив про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_2. про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2., протоколом допиту свідка ОСОБА_6, якому було продане викрадене майно, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_1 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.42 КПК України, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, на його утримання неповнолітні діти не перебувають, неодружений, тому не будучи пов'язаним трудовими та сімейними зобов'язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв'язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв'язку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення під час відбуття покарання з випробувальним терміном свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 як особа раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, вчинив злочин в період під час відбуття покарання з випробувальним терміном, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, переховування від органів досудового розслідування, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194 , 205, 369 - 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сватове Луганської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під варту взяти в залі суду.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 11-30 години 22 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко