Вирок № 47659626, 30.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6095/14-к

1-кп/405/368/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження за № 12014120020003799, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 27.06.2002 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;

-14.09.2004 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців;

- 26.04.2007 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 27.08.2008 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік;

- 23.06.2009 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора Рубля Г.С.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин:

09.05.2014 близько 20:00 год., ОСОБА_1 знаходився у раніше знайомої ОСОБА_2 за за адресою: АДРЕСА_3, з якою разом в приміщенні літньої кухні вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_2 зайшла в будинок, ОСОБА_1 побачив біля літньої кухні алюмінієві бідони.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два алюмінієві бідони, які знаходилися біля літньої кухні, вартістю 759 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину та фактичні обставини скоєного визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав суду показання, що 09.05.2014 у вечірній час прийшов до ОСОБА_2 у якої вже знаходилася ОСОБА_4 і у літній кухні вживали алкогольні напої. Перед цим бачив біля літньої кухні знаходилися алюмінієві бідони. Подальші обставини, внаслідок алкогольного сп»яніння, він не пам»ятає, однак два бідони продав чоловіку на ім'я ОСОБА_6, за 30 грн.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина повністю підтверджуються зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_5, згідно яких із ОСОБА_1 знайомі, перебували у дружніх стосунках. 09.05.2014 року у вечірній час ОСОБА_1 прийшов до неї додому у гості, вже перебував у стані алкогольного сп»яніння. У неї вже була ОСОБА_4, з якою вона святкувала «День Перемоги», смажили шашлики. Випили разом із ОСОБА_1 пляшку горілки. Після чого ОСОБА_4 пішла до неї в дім спати, а потім і вона пішла в дім відпочивати. ОСОБА_1 залишився на подвір»ї. Наступного дня, біля 07:00 год. вина прокинулася та виявила, що зникли два алюмінієві бідони, які стояли біля літньої кухні. Вона два дні ходила до ОСОБА_1, щоб повернув бідони. Після чого звернулася до дільничного і було встановлено, що саме ОСОБА_1 викрав належні їй бідони. Заподіяні збитки їй не відшкодовані.

-показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. 09.05.2015 року о 18:00 год. разом з ОСОБА_5 святкували на подвір'ї «День Перемоги». Близько 19:30 прийшов ОСОБА_1 який вже перебував у стані алкогольного сп»яніння. Вживали алкогольні напої. Потім вона пішла в будинок відпочивати, а ОСОБА_5 і ОСОБА_1 залишилися сидіти в літній кухні. Біля літньої кухні стояли два алюмінієві бідони, а вранці бідонів вже не було. Крім ОСОБА_1 більше нікого не було.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 11.06.2015 про вчинення з її домоволодіння крадіжки;

(т. 1 а.с. 8)

-протоколом огляду місця події від 11.06.2014 року, згідно якого оглянуто приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_3.

(т. 1 а.с. 14);

-висновком експерта № 1234 від 25.06.2014 року, згідно якого ринкова вартість двох алюмінієвих бідонів, об'ємом по 40 літрів кожен, придбаних у вересні 2010 року, з урахуванням зносу, станом цін на 09.06.2014 року, складала 759,00 грн.

(т. 1 а.с. 22-23);

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, суд бере до уваги посередню характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно довідки СМЕ від 03.02.2015 третю групу інвалідності, інвалід з дитинства (а.с.93 т.2), однак, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №311 від 09.06.2015 ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_1 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.160 т.2). Не займається суспільно-корисною працею, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає слід призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що також зазначено і в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року (а.с.50 т.2).

Підстави застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєного, суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати в сумі 147,6 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання обчислювати з 30.07.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання, утримання під вартою з 08.05.2015 по 29.07.2015.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позові та речові докази в кримінальному провадженні - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 147, 60 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий