Вирок № 47659615, 28.07.2015, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/344/15-к

Провадження № 1-кп/391/50/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

прокурора - Леонтюк А.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120180000068 від 01.03.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Бардар Кутузівського району Республіка Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженого, безробітного, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому в АДРЕСА_2, раніше судимого, 25.03.2014 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавленні волі, з іспитовим строком на 3 роки. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

28.02.2015, близько 19 години, ОСОБА_1, який на той час знаходився в стані алкогольного сп»яніння, біля домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна» чорного кольору, що належить ОСОБА_2, вартість якого, згідно висновку експерта № 320 від 24.04.2015, становить 1000,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 1000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 28.02.2015, близько 22 години, ОСОБА_1, який на той час знаходився в стані алкогольного сп»яніння біля домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрав запчастини від бензопили «Урал», що належать ОСОБА_3, а саме кришку стартера, руль з бензобаком, правий та лівий картери двигуна, кришку редуктора, дифузор циліндро-поршньової групи та рамку руля, вартість яких, згідно висновку експерта № 617 від 16.04.2015, становить 295,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 295,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 28.02.2015 року, ним були викрадені велосипед «Україна» та запчастини від бензопили за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Не заперечував, щоб суд розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з сестрою, її чоловіком та двома племінніками, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови у кримінальному та судовому провадженні не заявляли.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишає потерпілим та ОСОБА_1

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів

народного споживання № 617 від 16.04.2015 року становлять 246,00 грн. та № 320 від 24.04.2015 року, становлять 245,52 грн., а всього - 491,52 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період обрати «тримання під вартою», взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, з 28 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 617 від 16.04.2015 року в сумі 246,00 грн. (код ЄДРПОУ 02883110, рахунок 25010100/272) та за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 320 від 24.04.2015 року в сумі 245,52 грн. (код ЄДРПОУ 37323888 рахунок 31117115700225) , а всього - 491,52 грн.

Речові докази:

-кришку стартера; руль з бензобаком; правий та лівий картери двигуна; кришку редуктора; дифузор циліндро-поршньової групи; рамка руля, - залишити потерпілому ОСОБА_3;

-мобільний телефон «Nокіа 1616-2» чорного кольору IМЕI: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв»язку «МТС» НОМЕР_3 та чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору, що належить ОСОБА_1, - залишити обвинуваченому ОСОБА_1;

-Велосипед «Україна» чорного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області І.М. Мумига