Ухвала суду № 47659173, 21.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2130/15 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В. Провадження № 22-ц/780/3911/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 21.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року позов визнано неподаним та повернено позивачці з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження до суду І інстанції.

Апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд І інстанції визнав позов неподаним та повернув його позивачці, оскільки вважав, що вказана справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області з тих підстав, що відповідач має юридичну адресу у Києво-Святошинському районі, а сама позивачка також проживає у м. Києві.

Проте колегія не погоджується з такими висновками суду І інстанції.

З договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №132-Обін (а.с. 18) вбачається, що позивачка як інвестор надала кошти підприємству в порядку свої пайової участі у будівництві будинку, що знаходиться за адресою м. Обухів, вул. Київська, 174-а

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Крім цього, в описовій частині оскаржуваної ухвали зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в той час, як позов предявлено позивачкою про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Тому колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду І інстанцію скасуванню із передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 рокускасувати справу передати до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: