Вирок № 47658118, 30.07.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1188/15-к

Провадження № 1 - кп\368\69\15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

За участю прокурора: Наріжній О.А.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Представника потерпілої особи: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України, за № 12015110190000349 від 16.06.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Обвинувачений ОСОБА_1, приблизно 04.06.15, точна дата судом не встановлена, в обідню пору, точний час судом не встановлено, прийшов до неогородженої території свиноферми фермерського господарства «Широкоступ», яка знаходиться по вул. Гагаріна, 80, в с. Землянка, Кагарлицького району, Київської області, з метою допомогти своїй співмешканці, - ОСОБА_3, що працює там свинаркою.

Проходячи повз недіюче приміщення телятника, розташоване на території даної свиноферми, він, з зовнішньої сторони приміщення, виявив електродвигун.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник раптовий умисел на викрадення електродвигуна, після чого він, впевнившись в тій обставині, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав електродвигун на 2,2 кВт. (1500 об.), який входив в комплект гноєтранспортера КСГ-1-05 (ТСН-2Б), вартістю 1800 грн., від»єднавши його гайковим ключем, що мав при собі.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1, покинувши територію потерпілої особи, - територію фермерського господарства ФГ «Широкоступ», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі, - ФГ «Широкоступ» матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1.

В даному випадку об»єктом крадіжки є право власності на майно юридичної особи, -фермерського господарства «Широкоступ», - право власності фермерського господарства «Широкоступ» на електродвигун.

Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи фермерського господарства «Широко ступ», а саме, - річ матеріального світу, - електродвигун на 2,2 кВт. (1500 об.), який входив в комплект гноєтранспортера КСГ-1-05 (ТСН-2Б).

Об»єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_1, спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викраденої речі, яке було спрямоване на викрадення майна.

Суб»єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_1.

Суб»єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_1 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - ФГ «Широко ступ».

Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_1 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи ФГ «Широко ступ».

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав наступне:

На даний час проживає в АДРЕСА_1 спільно з своєю співмешканкою, - ОСОБА_3, яка працює в ФГ «Широкоступ» свинаркою.

Сам він офіційно ніде не працює, заробляє кошти на прожиття тимчасовими заробітками, іноді допомагає своїй дружині по її місцю роботи.

Десь на початку червня місяця 2015 року, орієнтовно 04.06.2015 року його співмешканка попросила його допомогти їй на фермі, на що він погодився, а тому близько обіду, точної дати не пам»ятає, він зайшов на територію свиноферми ФГ «Широкоступ», яка не огорожена.

Коли він проходив повз територію телятника, він побачив електродвигун, і, сам не знає чому, в нього виник умисел, щоб вкрасти даний електродвигун.

Далі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки електродвигун, який був невеликого розміру, та виніс його з території свиноферми, після чого заніс його до себе до хати.

В подальшому він здав електродвигун на пункт прийому металів, за що отримав близько 100 грн., які витратив на придбання продуктів харчування, алкоголю та сигарет.

У вчиненому злочині свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, обіцяє, що більше вчиняти злочинів не буде, просить суд суворо його не карати.

Позов ФГ «Широкоступ» до нього визнає в повному обсязі, йому судом в судовому засіданні роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора Наріжнього О.А. та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит представника потерпілої особи ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скороченого порядку дослідження доказів по справі, а також визнав за недоцільне допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 було роз»яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1:

- Згідно паспорту серії НОМЕР_2, виданого 08 квітня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області обвинувачений ОСОБА_1 народився 15 жовтня 1963 року в село Лісовичі Таращанського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Зареєстрований з 28.11.1992 року за адресою: АДРЕСА_1;

- Згідно довідки про судимість № 33 -19062015\32012, станом на 19.06.2015 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 немає;

- Згідно довідки № 222, виданої 22.06.2015 року Шубівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, по місцю фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно;

- Згідно довідки № 265, виданої 22.06.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

- Згідно довідки № 372, виданої 19.06.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2000 року. Діагноз, - хронічний алкоголізм ІІ ст.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію прокурора.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п»ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п»яти років, отже, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, злочин вчинив вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, тяжких наслідків від злочину не настало, щиро розкаявся у вчиненому злочині то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, ( по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря - нарколога, ніде не працює), не буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що ж стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді виправних робіт, арешту, позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть занадто суворим покаранням, тому суд приходить до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого виду покарання, як громадські роботи на строк 200 годин.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася.

Цивільний позов по справі.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ФГ «Широкоступ» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину на загальну суму 13 860 грн., ( реальні збитки), відшкодування якої передбачено ст. 22 ЦПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, йому роз»яснено судом в судовому засіданні процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Речові докази по справі:

- внутрішню частину електродвигуна та частину зовнішнього корпусу електродвигуна, які поміщено до спецпакету № 1754500, та які знаходяться в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, ( квитанція про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні № 12015110190000349 від 18.06.2015 року), - повернути потерпілій особі, - фермерському господарству «Широкоступ», 09200, Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, вул. Фалкова, 1, код ЄДРПОУ 22207204, тел: 067 503 16 11.

Процесуальні витрати по справі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Лісовичі Кагарлицького району Київської області, визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася.

Цивільний позов по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Лісовичі Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08 квітня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фермерського господарства «Широкоступ», 09200, Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, вул. Фалкова, 1, код ЄДРПОУ 22207204, тел: 067 503 16 11, кошти в сумі 13860 грн.

Речові докази по справі.

- внутрішню частину електродвигуна та частину зовнішнього корпусу електродвигуна, які поміщено до спецпакету № 1754500, та які знаходяться в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, ( квитанція про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні № 12015110190000349 від 18.06.2015 року, - повернути потерпілій особі, - фермерському господарству «Широкоступ», 09200, Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, вул. Фалкова, 1, код ЄДРПОУ 22207204, тел: 067 503 16 11.

Процесуальні витрати по справі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: О.В. Закаблук