Постанова № 4765798, 15.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2009

Справа №2-24/659.1-2008

За позовом – Державної податкової інспекції в м. Сімферополь (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залкі,1\9)

До відповідача – Торговельного дому «Валенсія» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дацуна, 21-а).

Про стягнення 2010,24грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – Коновалова П.С., довіреність № 56/10 від 05.06.2009 р., у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулась до суду з позовом до Торговельного дому «Валенсія» про стягнення 2010,24грн. штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення - рішення № 0010512303\0 від 27.12.2002р. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Відповідач – Торгівельний дім «Валенсія» проти позову заперечував та звернувся із зустрічним позовом до суду.

Ухвалою від 25.07.2005р. зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням ГС АР Крим від 08-22.12.2005р. у первісному позові було відмовлено, зустрічний позов - задоволено. Не погодившись з винесеним рішенням ДПІ в м. Сімферополі оскаржила його в Севастопольський апеляційний господарський суд.

Постановою від 01.03.2006р. Севастопольський апеляційний господарський суд залишив скаргу без задоволення, а рішення ГС АР Крим - без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 13.06.2007р. провадження за скаргою ДПІ в м. Сімферополі закрито на підставі ст. 157 КАС України, оскільки справа не підлягає оскарженню у ВАС України. Справа розглянута ГС АР Крим та САГС за нормами ГПК України, тому її необхідно оскаржувати до Вищого господарського суду України.

ДПІ в м. Сімферополі оскаржила рішення ГС АР Крим та постанову САГС до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України 06.12.2007р. скасував постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. та рішення Господарського суду АР Крим від 08-22.12.2005р., справу надіслано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим для розгляду за нормами КАС України.

Ухвалою від 06.02.2008р. суддя прийняв справу до свого провадження, відкрив провадження у адміністративні справі та призначив попереднє судове засідання з викликом сторін.

За результатами попереднього засідання, суд дійшов висновку, що в порядку ст. 116 КАС України необхідно роз’єднати справу у два самостійних провадження, оскільки адміністративним судочинством не передбачений розгляд зустрічних позовних заяв у спільному розгляді з основним позовом.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.04.2008 р. справа № 2-24\659.1-2008А роз’єднана у два самостійних провадження, з яких позовні вимоги ДПІ в м. Сімферополі про стягнення з ТД «Валенсія» м. Сімферополь 2010,24грн. розглядаються у справі № 2-24\659.1-2008А, а позовні вимоги ТД «Валенсія» до ДПІ в м. Сімферополь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення – у справі № 2-24\4412.1-2008А.

Справа № 2-24/659.1-2008А за позовом ДПІ в м. Сімферополі до Торговельного дому «Валенсія» про стягнення 2010,24грн. штрафних санкцій була призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні судом встановлено, що у провадженні ГС АР Крим є справа за № 2-24/4412.1-2008А за позовом ТД «Валенсія» до ДПІ в м. Сімферополь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0010512303\0 від 27.12.2002р., яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 3400грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 червня 2008 року провадження по справі зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи № 2-27/4412.1-2008А.

Господарський суд АР Крим встановив, що ухвала Господарського суду АР Крим від 05 вересня 2008 року по справі № 2-27/4412.1-2008А, якою позов залишено без розгляду, набрала законної сили, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від 25.05.2009 р. поновив провадження у справі та призначив справу до слухання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Під час судового розгляду адміністративної справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у зв’язку з виходом з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», що спричинило неможливість здійснення аудіо запису судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

ТГ «Валенсія» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Районної ради народних депутатів та взяте на податковий облік в ДПІ у м. Сімферополі.

05.11.2002р. Регіональним управлінням в АР Крим Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України проведена перевірка господарчої одиниці – магазину, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Народна, 1, за результатами якої складений акт № 010035-0035/21-314/25 від 06.11.2002 р.

В ході перевірки були виявлені порушення, у тому числі:

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP ( у редакції, чинній на момент проведення перевірки), що виразилось у відсутності у відповідача ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідальність за порушення вказаних вимог Закону передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP ( у редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або з порушенням установлених правил торгівлі ними застосовуються штрафні санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Позивачем було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0010512303/0 від 27.12.2002 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн.(1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700.00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії).

З матеріалів справи вбачається, що в оплату санкції відповідачем було сплачено у 2003 році - 600,00 грн., у 2004 році – 600,00 грн., у 2005 році – 300,00 грн., що не заперечується позивачем по суті.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи була надана квитанція № 575 від 29.06.2005 р., якою підтверджується сплата штрафних санкцій у розмірі 200,00 грн.

Слід зазначити, що із призначення платежу із зазначеної квитанції, вбачається, що сума у 200,00 грн. була сплачена саме за повідомленням № 0010512303/0 від 27.12.2002 р. – штраф за торгівлю без ліцензії.

Як вбачається із облікової картки відповідача, загальна сума заборгованості за зазначеним рішенням із урахуванням сплати становить 1975,06 грн., крім того за відповідачем значиться заборгованість зі сплати пені у розмірі 35,18 грн.

Відповідачем була подана позовна заява про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0010512303/0 від 27.12.2002 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн., проте ухвалою господарського суду АР Крим від 05.09.2008 р. у справі № 2-27/4412.1-2008А позов Торгівельного дому «Валенсія» був залишений без розгляду.

За такими обставинами, суд приходить до висновку, що на час розгляду зазначеної справи податкове повідомлення – рішення № 0010512303/0 від 27.12.2002 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн. є чинним, а отже визначений рішенням розмір штрафних санкцій повинен бути сплачений відповідачем.

Враховуючи встановлення здійснення відповідачем сплати штрафних санкцій у розмірі 200,00 грн., на час розгляду справи за відповідачем існує заборгованість перед бюджетом у розмірі 1810,24 грн.

Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості у розмірі 1810,24 грн., у той час як відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством

Таким чином, оскільки заборгованість у розмірі 1810,24 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не представлено суду доказів оплати заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 1810,24 грн. В частині стягнення 200.00 грн. суд відмовляє у задоволенні позову.

У судовому засідання оголошено вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.06.2009 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Торговельного дому «Валенсія» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дацуна, 21-а; ідентифікаційний код 24870622) у дохід Державного бюджету України (р/р 31113071500002 управління Державного казначейства м. Сімферополя, МФО 824026) 1775,06 грн. штрафних санкцій та 35,18 грн. пені.

3. В частині стягнення 200,00 грн. штрафних санкцій у задоволенні позову відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.