Постанова № 4765755, 17.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2009

Справа №2-19/2280-2006А

За позовом – Державне підприємство «Радгосп-завод «Передгір’я», с.Криничне Білогірського району АР Крим

До відповідача – ДПІ у Білогірському районі, м.Білогірськ АР Крим

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Іванюк Г.І., головний державний податковий інспектор, довіреність № 3050/8/10-0 від 07.05.2009 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 848-26-2/00413067-3500; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 846-26-2/00413067-3558; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 849-26-2/00413067-3561; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 847-26-2/00413067-3559.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач заявою № 228а від 18.04.2005 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 0000222602/0; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 0000232602/0; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 0000242602/0; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 0000252602/0.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.03.2007 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерську експертизу документів, також було змінено відповідача Сімферопольську МДПІ на належного відповідача ДПІ у Білогірському районі.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду АР Крим С.Я.Титкова від 15.10.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи замість судді Омельченко В.А. суддю Мокрушина В.І.

Представник позивача відмовився від послуг перекладача.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представнику позивача були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

10.08.2004 р. Сімферопольською МДПІ була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «Радгосп-завод «Передгір’я» за період з 01.01.2002 р. по 30.06.2004 р., про що складено акт № 76/26-02/00413067 про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.10-28).

У результаті перевірки встановлені порушення п.1а, ст.3, п.4 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої і тютюнові вироби» (№ 329/95-ВР від 15.09.95 р.); п.11.29 ст.11 Закону України «Про порядок на додану вартість» (№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р.); п.п.8.6.1а, п.8.6. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 20.02.2003 р. № 550-IV); п.2.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. № 72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. № 237/5428; п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 488 «Про внесення зміни в п. 4 постанови КМУ від 26.02.1999 р. № 271 «Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини».

На підставі даного акту Сімферопольською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000252602/0 від 13.08.2004 р. на суму 780577,05 грн.; № 0000232602/0 від 13.08.200 4р. на суму 493760,00 грн.; № 0000242602/0 від 13.08.2004 р. на суму 112588,00 грн.; № 0000222602/0 від 13.08.2004 р. на суму 240392,25 грн. (а.с.8-9 т.1)

У процесі розгляду справи позивач заявою № 228а від 18.04.2005 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними повідомлення-рішення Сімферопольської МДТІ від 13.08.2004 р. № 0000222602/0; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 0000232602/0; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 0000242602/0; податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004 р. № 0000252602/0.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.03.2007 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи документів.

Відповідно до висновків експерта № 15 від 31.03.2009 р. висновок акту № 76/26-2/00413067 від 10.08.2004 р. «Про результати планової перевірки по питанням дотримання вимог податкового законодавтсва ДП «Радгосп-завод «Передгір’я» за період з 01.01.2002 р. по 30.06.2004 р. про донарахування Державному підприємству ДП «Радгосп-завод «Передгір’я» податкового зобов’язання по ПДВ у зв’язку з порушенням вимог п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР) нормативно підтверджується. Однак сума донарахованого зобов’язання за 2002 р. складає 10746,58 грн., сума донарахованого зобов’язання за 2003 р. складає 34267,76 грн., яке в своє чергу повинно бути зменшено на суму податкового кредиту, відповідно вимогам п.7.4.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (а.с.151-178 т.3)

Ці суми по податковому зобов’язанню повинні бути виключені з декларації № 2 (по операціям по продажу продукції, товарів, робіт, послуг) власного виробництва (крім молока, скота, птиці, шерсті) у тому числі продукції, виготовленої з власної сільськогосподарської сировини, крім підакцизної продукції і включені в спеціальну декларацію № 3 по операціям по продажу підакцизної продукції, продукції невласного виробництва (придбаної), молока, м’яса у живій вазі, проданих на переробні підприємства.

Сума податкового зобов’язання по ПДВ у розмірі 49376 грн., донарахована у зв’язку з включенням донарахованого акцизного збору до складу ціни реалізованого виноматеріалу в адреса підприємств, які не є підприємствами вторичної переробки і виробниками підакцизного товару (відповідно данням акту) нормативно і документально не підтверджуються.

Висновки Сімферопольської МДПІ про порушення ДП «Радгосп-завод «Передгір’я» вимог п.2.12 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 72 від 19.02.2001 р. в сумі 112588 грн. за період з 01.01.2002 р. по 30.06.2004 р. нормативно і документально обґрунтовані.

З урахуванням наданих актів звірок, рішень Сімферопольської МДПІ «Про списання безнадійного податкового боргу» висновки акта перевірки Сімферопольської ОДПІ про наявність ДП «Радгосп-завод «Передгір’я» податкового боргу на дату відчуження активів з 01.01.2002 р. по 01.06.2004 р. документально обґрунтовані. У ДП «Радгосп-завод «Передгір’я» станом на 01.06.2004 р. є недоїмка податку на додану вартість від звичайної діяльності у розмірі 11523,59 грн., яка була списана за рішенням Сімферопольської МДПІ «Про списання безнадійного податкового боргу» від 30.11.2004 р. в сумі 7122 грн.

Відповідно до п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) до 1 січня 2009 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини.

Відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповненнями) у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, з урахуванням положень п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) господарський суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Сімферопольської МДПІ № 0000222602/0 від 13.08.2004 р.; № 0000232602/0 від 13.08.2004 р.; № 0000242602/0 від 13.08.2004 р.; № 0000252602/0 від 13.08.2004 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

· У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 17.08.2009 року у 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.