Рішення № 47657477, 18.02.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-647/2011

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в розмірі 26527 грн. 83 коп., понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 265 грн. 28 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №255Б, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 16800 грн. зі сплатою 24 % річних, терміном до 01.02.2011 року. Відповідач у свою чергу зобов»язувався прийняти кредитні кошти та вносити щомісячну плату відповідно до графіку погашення боргу.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 01.02.2008 року було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів та інші виплати, які випливають з кредитного договору.

Далі зазначає, що взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі перерахував вказані кредитні кошти. Щодо відповідача ОСОБА_1 то остання ухиляється від належного виконання зобов»язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Станом на 01.12.2010 року її заборгованість складає 26527 грн. 83 коп. з них загальна заборгованість за кредитом становить 15120,90 грн., відсотки за користування кредитом 8780,12 грн. та неустойка в розмірі 2626,81 грн. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з»явилася подала заяву з проханням розглянути дану справу в її відсутності, задовольнити заявлені позовні вимоги та одночасно стягнути солідарно із відповідачів понесені судові витрати по опублікуванню об»яви в пресі в розмірі 630 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчить об»ява надрукована в газеті «Урядовий кур»єр» за №26 від 11.02.2011 року.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 16800 грн., терміном до 01.02.2011 року, зі сплатою 24 % річних.

19.08.2010 року на підставі ЗУ «Про акціонерні товариства» змінено найменування банку з відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на публічне акціонерне товариство, що є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про що свідчить Статут в новій редакції затверджений рішенням загальних зборів акціонерів від 02.08.2010 року.

Умовами кредитного договору, а саме п. 2.3.2 та 3.3.3 передбачено, що позичальник зобов»язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту відповідно до Графіку погашення заборгованості, щомісячно в дату зазначену в Графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідно частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 01.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким останній взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів, за інші виплати, які випливають з кредитного договору.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов»язань в цілому.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до останнього заборгованість відповідача станом на 01.12.2010 року складає 26527 грн. 83 коп. з них загальна заборгованість за кредитом становить 15120,90 грн., відсотки за користування кредитом 8780,12 грн. та неустойка в розмірі 2626,81 грн.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов»язання за кредитним договором було забезпечено в повному обсязі порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді та витрат на опублікування об»яви в пресі в розмірі 630 грн., що підтверджені квитанцією також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Желєзногорськ, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Бровари, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 04119 м. Київ, вул. Зоологічна, 5 код ЄДРПОУ 19017842 к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором в розмірі 26527 (двадцять шість тисяч п»ятсот двадцять сім) грн.. 83 коп., судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят п»ять) грн. 28 коп., витрати по опублікуванню об»яви в пресі в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко