Ухвала суду № 4765632, 18.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.09р.

Справа № 7/233

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003р.

У справі

За позовом Закритого акціонерного товариства Науково - виробниче об'єднання "Труболіт", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 169 583, 54 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Ревунков В.М., дов. № 24 від 14.08.2009р.;

від відповідача: представник Верченко Д.В., дов. № 21 від 18.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод" (м. Нікополь Дніпропетровської області) звернулося з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, просить затвердити мирову угоду від 29.12.2008р., укладену між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський південнотрубний завод" та Закритим акціонерним товариством Науково - виробниче об'єднання "Труболіт". До заяви додана підписана сторонами мирова угода.

06.08.2009р. від Закритого акціонерного товариства Науково - виробниче об'єднання "Труболіт" надійшло письмове клопотання, за змістом якого товариство також просить затвердити мирову угоду від 29.12.2008р., укладену між позивачем та відповідачем у справі.

Розглянувши заяву та клопотання про затвердження мирової угоди, саму мирову угоду, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне.

30.10.2003р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 7/233 за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання "Труболіт" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод". Відповідно до судового рішення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" стягнено на користь Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання "Труболіт" основний борг у розмірі 146 560, 79 грн., суму від інфляції у розмірі 13 281, 30 грн., державне мито у сумі 1 695, 84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн., а всього: 161 655, 93 грн.

Рішення набрало законної сили.

25.11.2003р. на виконання рішення суду видано наказ.

Сторони у справі в процесі виконання судового рішення дійшли згоди щодо виконання рішення суду, звернулися до господарського суду з клопотанням, яким просять затвердити мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання судового рішення, та додали саму мирову угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Мирова угода на стадії виконання судового рішення від 29.12.2008р. підписана з боку позивача у справі головою правління Нікулінським Д.М., що діє на підставі статуту, з боку відповідача у справі –генеральним директором Горбовою О.І., що діє на підставі статуту. Мирова угода скріплена печатками позивача та відповідача у справі.

Судом роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Суд, розглянувши умови мирової угоди в процесі виконання судового рішення, подані сторонами заяву та клопотання про затвердження мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується безпосередньо виконання судового рішення, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 29 грудня 2008 року, укладену Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський південнотрубний завод” та Закритим акціонерним товариством Науково-виробниче об’єднання "Труболіт" на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003р. у справі № 7/233, в наступній редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

на стадії виконання

м. Нікополь 29 грудня 2008 р.

ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД", яке знаходиться за адресою 53201, Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 05393108, (надалі за текстом Боржник), в особі Генерального директора Горбової Ольги Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та

Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об’єднання "ТРУБОЛІТ", яке знаходиться за адресою 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 91, код ЄДРПОУ 30927012, (надалі за текстом Стягувач), в особі Голови Правління Нікулінського Дмитра Михайловича , який діє на підставі Статуту, з іншого боку, що є сторонами виконавчого провадження, відкритого відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у справі про примусове виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 25.11.2003 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі № 7/233, виходячи з існування таких обставин:

20 листопада 2003 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/139/03 про банкрутство ВАТ "НПТЗ". Про порушення провадження у справі № Б26/139/03 в офіційному друкованому органі –газеті "Урядовий кур’єр" № 243 від 24 грудня 2003 року –опубліковано відповідну об’яву.

Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об’єднання "ТРУБОЛІТ", у терміни передбачені законодавством, подало до господарського суду письмову заяву з вимогами до ВАТ "НПТЗ" на загальну суму 3 002 046,31 грн.., також ЗАТ НВО "ТРУБОЛІТ" подано документи, що підтверджують вказані вимоги, у тому числі і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі №7/233. Господарським судом Дніпропетровської області заяву ЗАТ НВО "ТРУБОЛІТ" розглянуто та визнано частково обґрунтованою. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року по справі № Б26/139/03 вимоги ЗАТ НВО "ТРУБОЛІТ" в сумі 2 797 242,33 грн. в тому числі 161 655,93 грн. вказаних в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі №7/233 (наказ від 25.11.2003), включено до вимог кредиторів четвертої черги. Загалом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року по справі № Б26/139/03 затверджені вимоги кредиторів третьої черги та вимоги кредиторів четвертої черги.

Протягом 2004-2007 року ВАТ "НПТЗ" у повному обсязі задовольнило вимоги кредиторів третьої черги.

У подальшому 24 жовтня 2007 року комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі №Б26/139/03. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року по справі № Б26/139/03 затверджено мирову угоду, укладену 24 жовтня 2007 року між боржником (ВАТ "НПТЗ") та комітетом кредиторів. Відповідно до затвердженої судом мирової угоди встановлено графік розстрочення виплат, а саме:

Загальна сума

до 31.12. 2008

до 31.12. 2009

до 31.12. 2010

до 31.12. 2011

до 31.12. 2012

до 31.12. 2013

до 31.12. 2014

до 31.12. 2015

до 31.12. 2016

до 31.12. 2017

до 31.03. 2018

100%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

20%

35%

97870872,88

4893543,64

4893543,64

4893543,64

4893543,64

4893543,64

4893543,64

4893543,64

4893543,64

4893543,64

19574174,59

34254805,53

Таким чином, як це і передбачено ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для всіх кредиторів четвертої черги встановлені рівні умови щодо задоволення вимог, визнаних судом у процедурі провадження справи № Б26/139/03.

Таким чином, між боржником ВАТ "НПТЗ" та кредитором ЗАТ НВО "ТРУБОЛІТ" фактично досягнуто згоди про розстрочення суми боргу підтвердженого рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі №7/233 і ця згода затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року по справі № Б26/139/03, проте виконавче провадження щодо виконання рішення по справі №7/233 не є закінченим і вказане рішення підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи на викладене, приймаючи до уваги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року по справі № Б26/139/03, Боржник та Стягувач домовились про укладання Мирової Угоди на стадії виконання наказу від 25.11.2003 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі №7/233, та закінчення виконавчого провадження на наступних умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем по наказу від 25.11.2003 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі №7/233 на момент укладення цієї Мирової угоди становить 161 655,93 грн.

2. Боржник гарантує Стягувачу погашення боргу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Стягувача та/або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, у обсязі та у термін, вказаних у натупному графіку:

Загальна сума

до 31.12. 2008

до 31.12. 2009

до 31.12. 2010

до 31.12. 2011

до 31.12. 2012

до 31.12. 2013

до 31.12. 2014

до 31.12. 2015

до 31.12. 2016

до 31.12. 2017

до 31.03. 2018

100%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

20%

35%

161 655,93

8082,79

8082,79

8082,79

8082,79

8082,79

8082,79

8082,79

8082,79

8082,79

32 331,18

56 579,64

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової Угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне Боржникові майно.

5. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової Угоди, покладаються на Боржника.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. В разі порушення судом справи про банкрутство відносно Боржника, зобов’язання боржника за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі №7/233, яке розстрочене даною мировою угодою, вважається таким, строк виконання якого настав у повному обсязі.

8. Дана Мирова Угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом, є обов`язковою для Боржника і Стягувача і діє до моменту належного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

9. Одностороння відмова від даної Мирової Угоди не допускається.

10. Усі правовідносини, що виникають з цієї Мирової Угоди або повязані із нею, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Мирової Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Мирової Угоди, регламентуються цією Мировою Угодою та відповідними нормами чинного в Україні законодавства.

11. Наслідком укладення та затвердження судом цієї Мирової Угоди є закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.11.2003 р. виданого господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 р. по справі №7/233.

12. Дана Мирова Угода складена у 3 (трьох) оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу –по одному примірнику Боржнику та Стягувачу, один примірник –для господарського суду Дніпропетровської області.

Підписи сторін, печатки.

Суддя

Л. А. Коваль