Ухвала суду № 47656061, 13.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3714/13-ц

Провадження № 2/344/3004/13

У Х В А Л А

13 листопада 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача про відвід судді у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу №24, в якому просив поновити позивача на посаді охоронця ГБК-24, стягнути з ГБК-24 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення на користь позивача компенсацію за невідбуту відпустку, штрафні санкції, матеріальну шкоду; зобовязати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

13 листопада 2013 року позивач подав повторно заяву про відвід судді Польської М.В., в якій зіслався на те, що суддя розглядає справу в односторонньому порядку, клопотання позивача до розгляду навмисно не приймає та не долучає до справи, виявляючи зацікавленість, навмисно затягує розгляд справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про відвід судді Польської М.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді є надуманими, а також те, що сам позивач неодноразово затягував розгляд справи.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2013 року (а.с.240) було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відвід судді Польської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, суд повторно звертає увагу на те, що численні клопотання позивача, які подавалися ним через канцелярію суду перед судовими засіданнями містяться в матеріалах справи та розглядалися в судових засіданнях наступних після надіслання позивачем клопотань, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання. Всі подані клопотання є наявні в матеріалах цивільної справи, що спростовує доводи ОСОБА_1 в даній заяві, на їх не долучення. В той же час в судових засіданнях судом неодноразово зверталась увага позивача на необхідність оформлення заяв про збільшення та зміну позовних вимог, відповідно до вимог ЦПК України. Таким чином, доводи позивача про відвід на підставі того, що не прийнято та не залучено до матеріалів справи клопотання позивача є безпідставними.

Стосовно твердження позивача про навмисне затягування розгляду справи, суд звертає увагу, що позовна заява була зареєстрована в суді 12.03.2013 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2013 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. 26.03.2013 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 02.04.2013 року. Цього дня ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 15.05.2013 року оголошено перерву до 27.06.2013 року, коли суд перейшов до стадії пояснень сторін. 09.07.2013 року за клопотанням сторін було допитано свідків, а 03.09.2013 року сторонами надано додаткові пояснення. Наступні засідання було відкладено у звязку з неявкою позивача (13.09.2013 року) та клопотанням позивача про відкладення судового засідання (06.09.2013 року та 26.09.2013 року). В судовому засіданні 17.10.2013 року позивачем було заявлено клопотання про відвід судді, після розгляду якого (та винесення ухвали про відмови в задоволенні клопотання), у звязку з закінченням робочого дня, було оголошено перерву до 13.11.2013 року.

Також, на думку суду, позивач, подаючи клопотання про відвід судді протягом другого судового засідання поспіль, керується тим, що судом в цьому ж складі було відмовлено позивачу в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ (ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано_Франківської області від 26.09.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, заінтересована особа ГБК-24). З вказаних мотивів позивач може припускати кінцевий результат розгляду даної цивільної справи, про що він і сам підтвердив в судовому засіданні 13.11.2013 року при поданні клопотання повторно.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, суд звертає увагу на те, що судом вже одержано вичерпні та остаточні пояснення сторін в судових засіданнях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Польської М.В. у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.