Ухвала суду № 47655870, 23.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3749/13-ц

Провадження № 2/344/3018/13

У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Зелена Хвиля-Біленкс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Зелена Хвиля-Біленкс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю.

23 травня 2013 року позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на автомобіль Toyota Corolla, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ААЕ №070512, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття, оскільки позивачу стало відомо, що новий власник вказаного автомобіля ОСОБА_4, яка, як вказано заявником в поданій заяві, являється дружиною старшого брата відповідача ОСОБА_2 має намір знову відчужити вказаний автомобіль на іншу особу.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні сторонами підтверджено те, що в Івано-Франківському міському суді (суддя Бабій О.М.) слухається цивільна справа про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а вказаний автомобіль являється предметом спору в даній справі.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 рокуN 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Corolla, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ААЕ №070512, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 23 травня 2014 року.

Суддя Польська М.В.