Ухвала суду № 47654774, 20.12.2011, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 10/0690/455/11

Стаття 236-8 КПК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого...............................ОСОБА_1,

суддів................................ ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора....................ОСОБА_4

представника ОСОБА_5ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали про порушення кримінальної справи за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Житомирській області від 01 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину посадовими особами ДП «Червоненський завод продтоварів» передбаченого ч.2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Житомирській області від 01 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину посадовими особами ДП «Червоненський завод продтоварів» передбаченого ч.2 ст. 204 КК України,

В апеляції прокурора, який приймав участь у справі, ставиться питання про скасування даної постанови, оскільки в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, суд вдався до оцінки доказів, що можливо лише при розгляді справи по суті. При цьому судом залишені поза увагою надані суду матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а саме:

-висновки попередніх експертних досліджень зразків вилученої продукції -рідини з характерним запахом спирту, яка відповідно до товарно-супровідних документів являлась готовою продукцією - мийним засобом "Лоск-К" у загальній кількості 78 008,2 кг.

-висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 1107 від 29.08.11 року про те, що представлені на дослідження прозорі безбарвні рідини є спиртом етиловим технічним; представлені на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221-2003 для спирту етилового ректифікованого;

-наявність сторонньої домішки (етиленгліколю), вміст етилового спирту (міцність) вказує на те, що дана рідина є спиртом етиловим денатурованим; міцність (вміст етилового спирту) представленої рідини коливається в межах 96,2 - 96,5 об.%; в представлених рідинах виявлено сторонню домішку - етиленгліколь, вміст якої коливається в межах 0,51 - 0,56 %; представлені в 9 ємностях зразки мають спільну родову належність;

-висновок спеціаліста НДЕКЦ при МВС України № 10-37 від 21.09.11 р., відповідно до якого надана на дослідження рідина відповідає вимогам діючих технічних умов ТУ У 18.511-99 "Спирт етиловий денатурований" (спирт технічний) та не відповідає вимогам ТУ У 24.5-00374663:2005 "Засіб мийний Лоск".

Вказане, а також зібрані в ході проведеної дослідчої перевірки дані, і стало приводами і підставами до порушення кримінальної справи.

Крім того, у резолютивній частині постанови від 06.12.11 року судом зазначено: "У порушенні кримінальної справи відмовити", що є неприпустимим, так як положення пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 КПК України "і виносить постанову про відмову в порушенні справи" втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду № 16-рп/2009 (уО16р710-09) від 30.06.2009 року.

Просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_5 на постанову, винесену 01.10.11 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7, про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами ДП "Червоненський завод продтоварів" злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію та заперечення на апеляцію представника ОСОБА_5 ОСОБА_8, перевіривши матеріали про порушення кримінальної справи, судова колегія апеляцію прокурора задовольняє виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

В даному випадку, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, у тому числі висновку спеціаліста № 10-37 у справі, висновку № 1107 від 29.08.2011 р. , зазначивши, що ключовим, у цих двох висновках являється те, що представлена експертам органом досудового слідства рідина з затриманих цис терн ДП «Червоненський завод продтоварів» в обох випадках містила різну за про центним змістом масову концентрацію етиленгліколю, а тому, наявність цього факту та наведені обставини відсутності всіх скла дових ознак злочину, на думку суду, свідчить про необґрунтованість і незаконність винесеної слід чим постанови про порушення кримінальної справи.

Цим, суд порушив вимоги ч.15 ст.236-8 КПК України, оскільки оцінка доказів повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, а на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

У постанові, суд, також зазначив, що на момент порушення кримінальної справи № 463 слідчому були достові рно відомі особи, які могли скоїти злочин, оскільки на ДП «Червоненський завод продто варів» працюють конкретні службові осіби, які наділені організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов'язками з правом підпису, а суб'єктом зло чину, передбаченого ст. 204 КК України, може бути як службова особа так і будь яка фізична особа.

Цей висновок суду носить вірогідний характер, оскільки статус службової сам по собі не дає підстав для порушення щодо неї кримінальної справи у випадку встановлення факту вчинення злочину, субєктом якого є службова особа без встановлення її вини у цьому.

А тому, в апеляції обгрунтовано зазначено, що з матеріалів вбачається, що причетними до вчинення вищевказаного злочину могли бути службові особи ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як то- директор, головний інженер, головний технолог та інші. Проте, із наявних матеріалів не вбачається, хто саме зі службових осіб вказаного ДП вчинив злочин, через що кримінальну справу і було порушено за фактом вчинення злочину, а не стосовно конкретної особи, що не заборонено законом, а порушення за наявними матеріалами кримінальної справи стосовно конкретної особи могло в подальшому потягнути за собою порушення її конституційних прав і свобод.

Крім того, у резолютивній частині постанови від 06.12.11 року судом зазначено: "У порушенні кримінальної справи відмовити", що виходить за межі повноважень суду.

За таких обставин, постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366,382 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Житомирській області від 01 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину посадовими особами ДП «Червоненський завод продтоварів» передбаченого ч.2 ст. 204 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: