Ухвала суду № 47653406, 20.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/840/15 Справа № 201/8607/15-к Слідчий суддя - Ходаківський М. П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст.172 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Алькової С.М.

Суддів: Чернусь К.П., Мудрецького Р.В.

секретаря судового засідання: Лісіна С.В.

за участю:

прокурора Андрєєва А.С.

представника скаржника: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ПВКП «Транспроект» ОСОБА_4, генерального директора ПВКП «Технотранспроект» ОСОБА_3 та директора ПП «НВП Технотранспроект» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході обшуку в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «Технотранспроект» (ЄДРПОУ 30096823).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що дані , викладені у матеріалах кримінального провадження , дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про накладення арешту на майно цього підприємства. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, зазначає, що в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та в яких також знаходиться підприємство ПВКП «ТРАНСПРОЕК», 22.05.2015 року було проведено обшук, під час якого було тимчасово вилучене майно та документи, які належать ПВКП «ТРАНСПРОЕК» та ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року на підставі клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Однак, посадовим особам ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось та ніяке кримінальне провадження, щодо ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» не здійснюється, отже його майно не може бути арештоване згідно ст. 171 КПК України. Крім того, вказує на те, що обшук в приміщеннях де розташоване підприємство ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ», був здійснений незаконно, всупереч ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 18.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку лише в приміщеннях підприємства ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ».

Також, на оскаржувану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу та доповнення до неї генеральний директор ПВКП «Технотранспроект» ОСОБА_3, в яких останній просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про накладення арешту на майно цього підприємства. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, зазначає, що в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» 22.05.2015 року було проведено обшук, під час якого було тимчасово вилучене майно та документи, які належать зазначеному підприємству та ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року на підставі клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Однак, йому як, генеральному директору ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось та ніяке кримінальне провадження, щодо ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» не здійснюється, отже його майно не може бути арештоване згідно ст. 171 КПК України.

Крім того, на оскаржуване судове рішення подав апеляційну скаргу директор ПП «НВП Технотранспроект» ОСОБА_5, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про накладення арешту на майно цього підприємства. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та в яких також знаходиться підприємство ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ», 22.05.2015 року було проведено обшук, під час якого було тимчасово вилучене майно та документи, які належать ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року на підставі клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Однак, йому як директору ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось та ніяке кримінальне провадження, щодо ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» не здійснюється, отже його майно не може бути арештоване згідно ст. 171 КПК України. Крім того, вказує на те, що обшук в приміщеннях де розташоване підприємство ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ», був здійснений незаконно, всупереч ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 18.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку лише в приміщеннях підприємства ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ». Отже, ніяких правових підстав для накладення арешту на незаконно вилучене майно, яке належить ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» у слідчого судді не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_3, та представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора та пояснення слідчого, які просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

У ч. 5 ст. 396 КПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 від імені ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» як директором цього підприємства, апеляційна скарга від імені ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» підписана ОСОБА_3, як директором цього підприємства, апеляційна скарга від імені ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» підписана ОСОБА_5, як директором цього підприємства, але в додатках до них не долучені : копії установчих документів цих підприємств, підтвердження того, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 дійсно виконували обов»язки директора зазначених підприємств.

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноважень директора ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_4, генерального директора ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_3 та директора ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_5 згідно ст. 64-1 КПК України апелянтами надано не було, в тому числі і в судовому засіданні апеляційного суду.

Оскільки клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2015 року розглядалось без повідомлення представників ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ», ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ», ніяких даних про посадових осіб в матеріалах немає, тому апеляційний суд позбавлений можливості, виходячи з судових матеріалів, переконатися в наявності повноважень у ОСОБА_4 виступати від імені директора ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ», ОСОБА_3 від імені директора ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та ОСОБА_7 від імені директора ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надали до апеляційних скарг доказів своїх повноважень представляти інтереси зазначених підприємств, як директорів цих підприємств, в тому числі у кримінальному провадженні, необхідно повернути їм апеляційні скарги, як подані особами, які не мають права її подавати.

Розяснити апелянтам, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апелянтам апеляційні скарги та доповнення до них, подані від імені директорів ПВКП «Транспроект» ОСОБА_4, ПВКП «Технотранспроект» ОСОБА_3 та ПП «НВП Технотранспроект» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході обшуку в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «Технотранспроект» (ЄДРПОУ 30096823).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

С.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Мудрецький