Ухвала суду № 47653360, 30.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1375/15 Справа № 207/1979/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Литвиненка О.О., Дігтярь Н.В.,

за участю секретаря Букрєєвої О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040160000014 від 12 березня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора Бай Марини Григорівни у кримінальному провадженні на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2015 року, за участю прокурора Постаренка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що висновок суду про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ст. 48 КК України та розясненням, наведеним в ППВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності». Так, на думку прокурора, ті обставини, на які суд посилається як на підставу для закриття кримінального провадження, не вказують на те, що вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпеку. Прокурор зазначає, що обвинувачений до цього часу перебуває на посаді директора ДП «Смоли», а тому є загроза вчинення ним знову аналогічного правопорушення.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040160000014 від 12 березня 2014 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки. Мотивуючи вказане рішення суд посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та предявлення підозри, усунув вчиненні порушення, отримавши дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та добровільно відшкодував всі завдані збитки по кримінальному провадженню. На переконання суду, вказані обставини свідчать про те, що внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним та, за їх наявності, усувається можливість вчинення останнім злочину в майбутньому.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в тому, що з 29 вересня 2012 року по 29 вересня 2013 року, працюючи на посаді директора ДП «Смоли», юридична адреса: пр. Аношкіна, буд. 179, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, будучи службовою особою, внаслідок службової недбалості, тобто неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне

ставлення до них, достовірно знаючи про закінчення терміну дії дозволу на викиди

забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «Смоли», та що їх експлуатація здійснюється без дозволу, в порушення ст. 11 Закону України «Про

охорону атмосферного повітря» та ст.ст. 12, 20, 68 Закону України «Про охорону

навколишнього середовища», продовжував використовувати стаціонарні джерела викиду

під час виробничого процесу підприємства, що призвело згідно акту від 13.-26.02.2014р.

державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до наднормативних викидів

забруднюючих речовин в атмосферне повітря по промисловому майдану № 1 (основне виробництво) ДП «Смоли», що завдало тяжких наслідків навколишньому природному середовищу на загальну суму 199 601,51 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з вимого ст. 48 КК України, передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості. Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, є втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Таким чином, застосувати ст. 48 КК України та визнати особу такою, що перестала бути суспільно небезпечною, можливо лише у разі, коли вона сама зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Із змісту ст. 48 КК України вбачається, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення злочину і до часу або в період розслідування або розгляду в суді кримінального провадження, щодо особи, яка вчинила злочин.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_2 через несумлінне ставлення до службових обовязків, достовірно знаючи про закінчення терміну дії дозволу на викиди

забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «Смоли», та що їх експлуатація здійснюється без дозволу, в порушення ст. 11 Закону України «Про

охорону атмосферного повітря» та ст.ст. 12, 20, 68 Закону України «Про охорону

навколишнього середовища», продовжував використовувати стаціонарні джерела викиду

під час виробничого процесу підприємства, що призвело до тяжких наслідків.

Разом з тим, обвинуваченим було усунено вказане порушення, отримано відповідний дозвіл, а також відшкодовано завдані збитки державі до початку досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року.

Поряд з цим, завдані внаслідок службової недбалості збитки у розмірі 199 601,51 грн. були відшкодовані обвинуваченим 04 квітня 2014 року (т. 1, арк.пр. 166-167).

Крім того, матеріалами провадження встановлено, що ДП «Смоли», директором якого є обвинувачений, 30 вересня 2013 року отримало відповідний дозвіл, тобто усунуло виявлені під час проведення перевірки порушення (т. 1, арк.пр. 64).

На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 втратив суспільну небезпечність, внаслідок зміни обстановки.

Щодо доводів прокурора про те, що обвинувачений може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки залишився на посаді директора ДП «Смоли», то колегія суддів зазначає, що це не може враховуватися в межах даного кримінального провадження та є припущенням.

Крім того, як зазначено в ч. 5 ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчинені кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Беручи до уваги зазначені обставини, є достатні підстави вважати що обвинувачений втратив суспільну небезпечність у звязку зі зміною обстановки таким чином, що вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину є неможливим, а тому рішення суду є обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бай Марини Григорівни залишити без задоволення, а ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду :

__ ______ __ ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6