Ухвала суду № 47652754, 29.07.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4111/15-к

1-кп/214/478/15

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю прокурора - Чебутова Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040230000413 від 31.10.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на два місяці, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Потерпілий, представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, на момент затримання не працював, не мав постійного джерела існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому не має міцних соціальних зв'язків, є раніше судимим.

Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

З урахування вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_1, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, тобто до 26.09.2015року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції.

Головуючий суддя І.Б. Щеняєва