Ухвала суду № 47652700, 29.07.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1210/15-ц

Провадження №2/190/569/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ«Центр фінансових рішень» кредитного договору №99879682 від 24.03.2011 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8000 грн. 20.06.2012 року між ТОВ ««Центр фінансових рішень» та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення права вимоги, в т.ч. за вищевказаним кредитним договором від 24.03.2011 року. В подальшому, ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору від 08.05.2015 року відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором від 24.03.2011 року позивачеві - ТОВ «Кредекс Фінанс», та оскільки позивач як кредитор набув право вимоги виконання зобовязань від відповідача, який має заборгованість за кредитним договором від 24.03.2011 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №99879682 від 24.03.2011 року в сумі 12692,89 грн., з яких 7710,07 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 0,88 грн. заборгованість за відсотками та 4981,94 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, та судових витрат у розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.6) ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись на обставини укладення між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю від 20.06.2012 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новий кредитор набуло право вимоги окрім іншого за вищевказаним кредитним договором №99879682 від 24.03.2011 року, заявником не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину, оскільки доданий до позову реєстр боржників від 20.06.2012 року, як додаток до цього договору відступлення, не містить зазначення передачі вимог прав кредитора від ТОВ «Центр фінансових рішень» за вказаним кредитним договором від 24.03.2011 року з ОСОБА_1, інших доказів в підтвердження цих обставин заявник не зазначає, як і не вказує підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Крім того, окрім зазначення у позові заявленої до стягнення загальної суми заборгованості та її складових (сум заборгованостей за основою сумою боргу, за відсотками та за платою за управління кредитом), ні позовна заява, ні будь-які додані до позову документи не містять обґрунтованого розрахунку (чи посилання на нього) кожної вищевказаної суми заборгованості (із зазначенням підстав та періодів розрахунку кожної суми), як і не містять зазначення підстав розрахунку цих сум.

Суд також зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку заме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №20167 від 17.07.2015 року на суму 243,60 грн. не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у звязку з чим не може бути належним підтвердженням сплати судового збору за поданим позовом.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану ТОВ «Кредекс Фінанс» позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків (надання обґрунтованого розрахунку суми позову, належного документа про сплату судового збору та зазначення доказів факту передачі права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 від первісного кредитора до ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников