Рішення № 47652, 13.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.06.06 Справа№ 4/2384-15/364

за позовною заявою Державного підприємства “Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем”, м.Львів

до відповідача ЗАТ Концерн “Міжрегіональний агротехнічний сервіс”, м.Львів

про стягнення 205432,26 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Труш І.М. –ю/к.

Від відповідача: Бальмич В.О. –ю/к.

Суть спору:Позовну заяву подано Державним підприємством “Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем”, м.Львів до Концерну “Міжрегіональний агротехнічний сервіс” у формі закритого акціонерного товариства, м.Львів про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування комунальних та наданих послуг в сумі 205432,26 грн.

Провадження у справі було порушене 30.09.2005 р. та призначено розгляд справи на 18.10.2005р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду від 18.10.2005р., 25.10.2005р. 10.11.2005р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2005р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2005р. позов залишено без розгляду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства “Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем”, скасовано ухвалу господарського суду Львівської області, а матеріали справи направлено в місцевий господарський суд Львівської області для розгляду по суті. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2006 р. призначено розгляд справи на 11.05.2006 р. Розгляд справи відкладався на 25.05.2006 р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 11.05.2006 р. 25.05.2006 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2006 р.

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви, спростуванні на відзив на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договори оренди нежитлових приміщень №813 від 01.06.2002 р., №815 від 01.06.2002 р., а також на їх підставі укладено договори на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №№813, 815 від 01.06.2002 р. Ствердив, що відповідач частково повернув орендодавцю орендовані приміщення, а решту покинув без передачі на початку червня 2005р. Крім того, відповідач заборгував позивачу за договором оренди №813 від 01.06.2002р. - 38128,11 грн.; за договором оренди №815 від 01.06.2002р. - 134724,76 грн.; за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг №813 від 01.06.2002 р. - 8615,23 грн. з наданих послуг та 4485,53 грн. комунальних послуг; за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг №815 від 01.06.2002 р. - 17058,12 грн. з наданих послуг та 2420,51 грн. комунальних послуг. Усього борг відповідача склав 205432,26 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, доповненні до відзиву, відзиві на апеляційну скаргу. Зіслався, зокрема, на рішення господарського суду Львівської області від 13.05.-08.06.2004 р. по справі №1/428-17/230 між тими ж сторонами і з того ж предмету спору та від 25.05-16.06.2004 р. по справі №1/364-5/58 між позивачем та відокремленим підрозділом Концерну “МАТС” “МАТС-Спецтех”, якими повністю задоволено позовні вимоги позивача, вирішено стягнути з відповідачів суми заборгованості та виселити з орендованих приміщень. Зазначеними рішеннями встановлено факт припинення договору оренди №813 від 01.06.2002 р. з 01.06.2003 р., та договору оренди №815 від 091.06.2002 р. –з 01.05.2004 р.. Заперечив факт існування орендних відносин та перебування в орендованих приміщеннях понад цей термін. Зазначив про наявність розбіжностей щодо суми орендної плати у примірниках договорів позивача та відповідача, порушення порядку укладення договору оренди державного майна, що договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг №813 від 01.06.2002 р. був підписаний лише за умов погодження розбіжностей до нього, а договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг №815 від 01.06.2002 р. підписаний зі сторони відповідача неуповноваженою особою. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач - державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (ДП "НДІ "Система") є юридичною особою, що підтверджується довідкою №700 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач - концерн "Міжрегіональний агротехнічний сервіс" у формі закритого акціонерного товариства є юридичною особою, що підтверджується листом №1879/20 від 08.09.2005 р. Головного управління статистики у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано представниками сторін, відокремлений підрозділ Концерну “МАТС” “МАТС-Спецтех” не зареєстрований як юридична особа.

01.06.2002 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна №813, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 211,1 кв.м., розташовані на 3-му поверсі лабораторного будинку по вул. Винниченка, 30 у м. Львові (п. 1.1.). Примірники даного договору позивача і відповідача містять розбіжності щодо розміру орендної плати в п. 3.1., відтак, суд приймає до уваги орендну плату, визначену в примірнику відповідача та визнану позивачем у позовній заяві - 987,20 грн. на місяць. Згідно із п. 10.1. даного договору, він діє з 01.06.2002 р. до 01.06.2003 р. і укладений терміном на один рік. Згідно із п. 10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування не раніше дати підписання договору та акта приймання передачі. Як вбачається з додатку №2 до договору №813 від 01.06.2002 р. - Акту приймання - передачі майна Державного науково-дослідного інституту "Система" (ДНДІ "Система") у строкове платне користування концерну "МАТС", нежитлові приміщення площею 211,1 кв.м. були передані позивачем та прийняті відповідачем 01.06.2002 р.

Згідно із п. 2.4. цього договору, у разі припинення договору, орендоване майно повертається орендодавцю у місячний термін. При цьому, орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі. Як вбачається з додатку №5 до договору №813 від 01.06.2002 р. - Акту приймання - передачі майна Державного підприємства "Науково-дослідного інституту "Система" (ДП НДІ "Система"), що знаходилось у строковому платному користуванні концерну "МАТС", 29.10.2004 р. відповідач повернув позивачу лише частину орендованих приміщень загальною площею 34,4 кв.м.. Належних доказів повернення у відповідності до договору решти приміщень площею 176,7 кв.м. суду не надано.

01.06.2002 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем в особі відокремленого підрозділу "МАТС - Спецтех" концерну "МАТС" (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна №815, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 671,0 кв.м., розташовані на 3-му і 1-му поверсі лабораторного будинку по вул. Винниченка,30,32 у м. Львові (п. 1.1.). Згідно із п. 3.1.розмір орендної плати становить - 6027,88 грн. на місяць. Згідно із п. 10.1. даного договору, він діє з 01.06.2002 р. до 01.06.2004 р. і укладений терміном на два роки. Згідно із п. 10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування не раніше дати підписання договору та акта приймання передачі. Як вбачається з додатків №2, 2а до договору №815 від 01.06.2002 р. - Акту приймання - передачі майна Державного науково-дослідного інституту "Система" (ДНДІ "Система") у строкове платне користування ВП "МАТС-Спецтех", нежитлові приміщення площею 67,6 кв.м. та 603,4 кв.м. (усього 671 кв.м.) були передані позивачем та прийняті відповідачем 01.06.2002 р.

Згідно із п. 2.4. цього договору, у разі припинення договору, орендоване майно повертається орендодавцю у місячний термін. При цьому, орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув позивачу у встановленому порядку лише частину орендованих приміщень, а саме, як випливає з додатку №2б до договору №815 від 01.06.2002 р. - Акту приймання - передачі майна Державного підприємства "Науково-дослідного інституту "Система" (ДП НДІ "Система"), що знаходилось у строковому платному користуванні відокремленого підрозділу "МАТС-Спецтех", 30.04.2004 р. відповідач повернув позивачу 67,6 кв.м.; як випливає з додатку №2б до договору №815 від 01.06.2002 р. - Акту приймання - передачі майна Державного підприємства "Науково-дослідного інституту "Система" (ДП НДІ "Система"), що знаходилось у строковому платному користуванні ВП "МАТС-Спецтех", 25.06.2004 р. - 331,4 кв.м.; як випливає з додатку №5 до договору №815 від 01.06.2002 р. - Акту приймання - передачі майна Державного підприємства "Науково-дослідного інституту "Система" (ДП НДІ "Система"), що знаходилось у строковому платному користуванні ВП "МАТС-Спецтех", 25.06.2004 р. - 68,2 кв.м., усього повернуто 467,2 кв.м. орендованих приміщень. Належних доказів повернення у відповідності до договору решти приміщень площею 203,8 кв.м. суду не надано.

Цим також спростовуються твердження відповідача про відсутність доказів перебування відповідача в орендованих приміщеннях понад передбачений у договорах оренди строк. При цьому, суд наголошує, що згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав належних доказів своїм твердженням, зокрема, своєчасного звільнення орендованих приміщень у встановленому порядку.

Посилання відповідача на порушення при укладенні договорів оренди державного майна встановленого законодавством порядку спростовуються матеріалами справи, зокрема, посиланням на відповідні методики визначення розміру орендної плати та проведення експертної оцінки орендованого майна у тексті договорів. Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 13.05-08.06.2004 р. по справі №1/428-17/230 між тими ж сторонами відповідачу відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна №813 від 01.06.2002р. з цих підстав. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відповідно, не може бути визнаний недійсним і аналогічний договір оренди №815 від 01.06.2002 р. Крім того, відповідно до ч.2 ст.59 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних правовідносин, дія таких договорів оренди може бути визнана недійсною і припиненою лише на майбутнє, що не впливає на обов’язок відповідача по сплаті орендної плати, що є предметом даного спору.

Твердження відповідача про необхідність припинення провадження у даній справі у зв’язку із прийняттям господарським судом Львівської області рішень з цього спору, не заслуговують на увагу та спростовуються змістом наведених відповідачем рішень та матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 13.05.-08.06.2004 р. по справі №1/428-17/230, ним вирішено стягнути з відповідача заборгованість лише по квітень 2004 р. включно та виселити відповідача із займаних приміщень. Аналогічний висновок випливає і з рішення господарського суду Львівської області від 25.05.-16.06.2004 р. по справі №1/364-5/58. Крім того, це рішення не вступило в законну силу та було скасоване, а провадження у справі - припинене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2005 р. у зв’язку з тим, що відповідач по даній справі –відокремлений підрозділ концерну “МАТС” –“МАТС-Спецтех” не є юридичною особою. З Роз’яснення позивача (до суми стягнення) №12/1844 від 09.11.2005 р., вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка утворилась за період використання ним орендованих приміщень після прийняття зазначених судових рішень без урахування раніше присуджених сум. Відтак, підстава, передбачена в п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження по справі відсутня.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Суд звертає увагу сторін на цей їх обов’язок і наполягає на його виконанні. Про скасування рішення господарського суду Львівської області від 25.05.-16.06.2004 р. по справі №1/364-5/58 постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2005 р. сторонам було відомо до винесення судом по цій справі ухвали про залишення позову без розгляду. Однак, зазначений факт від суду було приховано.

Пунктом 4.9. договору оренди державного нерухомого майна №813 від 01.06.2002 р. передбачено обов’язок орендаря укласти з орендодавцем договір на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. 01.06.2002 р. сторонами підписано такий договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю згідно договору оренди №813 від 01.06.2002 р. Згідно із п. 5.1. зазначеного договору, він укладений строком на термін дії договору оренди №813 від 01.06.2002 р. Річна калькуляція відшкодувань витрат на надані послуги, комунальні та інші платежі є додатком №1 до вказаного договору. Посилання відповідача на підписання цієї калькуляції лише з врахуванням акту розбіжностей та неукладеність цього договору, не може прийматись до уваги, оскільки, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень, відповідач здійснював часткову оплату цих послуг, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо їх вартості. Крім того, питання неукладеності зазначеного договору було предметом розгляду господарським судом Львівської області справи №1/428-17/230. Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 13.05.-08.06.2004 р. по справі №1/428-17/230, зустрічні позовні вимоги відповідача щодо визнання неукладеним вищевказаного договору є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 4.9. договору оренди державного нерухомого майна №815 від 01.06.2002 р. передбачено обов’язок орендаря укласти з орендодавцем договір на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. 01.06.2002 р. сторонами підписано такий договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю згідно договору оренди №815 від 01.06.2002 р. Згідно із п. 5.1. зазначеного договору, він укладений строком на термін дії договору оренди №813 від 01.06.2002 р. Річна калькуляція відшкодувань витрат на надані послуги, комунальні та інші платежі є додатком №1 до вказаного договору. Посилання відповідача на підписання цієї калькуляції лише з врахуванням акту розбіжностей та неукладеність цього договору, не може прийматись до уваги, оскільки, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень, відповідач здійснював часткову оплату цих послуг, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо їх вартості. Крім того, твердження про підписання цього додатку з актом розбіжностей суперечить одночасному твердженню про його підписання неуповноваженою особою. Належних доказів відсутності повноважень на підписання зазначеного договору та акту розбіжностей до нього суду не надано, зазначена обставина не доведена суду у встановленому порядку.

Позивач визнає факт залишення відповідачем орендованих приміщень у червні 2005 р., що підтверджується актом від 16.06.2005 р.. Належних доказів зворотнього суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу рахунки на оплату, однак, такі рахунки оплачувались лише частково, що підтверджується копіями платіжних доручень, претензіями про сплату заборгованості. Інших доказів оплати чи наявності підстав для звільнення від оплати суду не надано. Позивач просить стягнути суму заборгованості, яка склалась станом на 01.04.2005 р.. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується, зокрема, поданим роз’ясненням, актами, відповідач заборгував позивачу за договором оренди №813 від 01.06.2002 р. - 38128,11 грн.; за договором оренди №815 від 01.06.2002 р. - 134724,76 грн.; за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг №813 від 01.06.2002 р. - 8615,23 грн. з наданих послуг та 4485,53 грн. комунальних послуг; за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг №815 від 01.06.2002 р. - 17058,12 грн. з наданих послуг та 2420,51 грн. комунальних послуг. Усього борг відповідача склав 205432,26 грн.. Належних доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Згідно зі ст.ст.161, 162 ЦК УРСР, ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з концерну “Міжрегіональний агротехнічний сервіс” у формі закритого акціонерного товариства (79008, м.Львів, вул.Лисенка, 23-а, р/р 26007238363001 в ЗГРУ КБ “Приватбанк” м.Львова, МФО 325321, ЗКПО 20857814) на користь державного підприємства “Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем” (ДП “НДІ “Система”) (79008, м.Львів, вул.Кривоноса,6, ЗКПО 04728690) 205432,26 грн. боргу, 2054,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.