Ухвала суду № 47650655, 30.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, при цьому ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто відповідач повинен сплати судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року 1218 грн.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу залишити без руху.

Надати відповідачу строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко