Постанова № 476505, 19.02.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 № 9/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Шпатюков А.В. - директор;

від відповідача : не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2006

у справі № 9/91 (Жирнов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне бюро "Земгеопроект"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"

про стягнення 2 746 323,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. у справі № 9/91 повернуто заявникові зустрічну позовну заяву, частково задоволено позов, стягнуто з Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” 1906638,02 грн. основного боргу, 103657,40 грн. індексу інфляції, 37140,26 грн. річних, 19010,73 грн. державного мита 87,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в іншій частині позову.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, в порушення норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 514 Цивільного кодексу України згідно якої, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, свої зобов’язання за договором № 0602/1 від 06.02.2003р. не виконало, різницю між фактично оплаченим і виконаними роботами в розмірі 1906638,02 грн. не повернуло, а умовами договору № 2906/2 від 29.06.2005р. про відступлення права вимоги (цесії) укладеного між ВАТ “Сумиобленерго” (Цедент) та ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” (Цесіонарій) сторони передбачили, що ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” набуває право стягнення з боржника 1906638,02 грн. боргу за невиконані роботи, то позовні вимоги ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” до Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, по стягненню основного боргу в розмірі 1906638,02 грн., є правомірними.

Також, місцевий господарський суд, згідно з розрахунком ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект”, визнав частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню відповідно у сумах 103657,40 грн. і 37140,26 грн. вимоги по стягненню індексу інфляції та річних за період з 08.04.2005р. по 01.12.2005р., так як строк настання такого права починається після надсилання листа позивача від 23.03.2005р. плюс 10 днів, що надані відповідачу для повернення коштів.

Враховуючи те, що вимоги позивача про стягнення штрафу та пені, передбачені п. 5.3 договору № 0602/1 від 06.02.2003р. дію якого на підставі п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, між його сторонами припинено, то суд першої інстанції, залишив їх без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 9/91 від 17.04.2006р. та прийняти нове, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) № 2906/2 від 29.06.2005р. і припинити провадження у справі № 9/91 через відсутність предмета спору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також, не були доведені обставини, які мають значення для справи, оскільки місцевим господарським судом не здійснено належного аналізу дійсності відступленого права вимоги, відповідно до повноважень наданих суду п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, так як зобов’язання ВАТ “Сумиобленерго” та Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” за договором підряду припинилися 23.03.2005р. – в день підписання ВАТ “Сумиобленерго” листа № 47/2333 про відмову від договору підряду.

На день укладення договору цесії прав та обов’язків ВАТ “Сумиобленерго” та Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” за договором підряду, у тому числі відповідальності за їх невиконання, не існувало, а тому передання (відступлення) ВАТ “Сумиобленерго” будь-яких вимог за договором підряду не породжує настання правових наслідків для Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, як того вимагають норми ч. 5 ст. 203 ЦК України, що є підставою, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України для визнання договору цесії недійсним.

Також апелянт зазначає, що п. 2 договору цесії встановлено, що за цим договором ТОВ “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” набуває спірне право стягнення з ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 1906638,02 грн., як залишок від коштів, які перераховувалися згідно з графіком фінансування робіт, тобто, ТОВ “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект”, ВАТ “Сумиобленерго” не було передано сукупність прав, обов’язків та відповідальності, встановленої договором підряду. ТОВ “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” не є стороною за договором підряду, а тому пред’явлення вимог про стягнення неустойки, пені та інфляційних збитків з боку ТОВ “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” взагалі – безпідставне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” та порушено апеляційне провадження у справі № 9/91, розгляд справи призначено на 07.06.2006р.

07.06.2006р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про зупинення провадження у справі № 9/91 до розгляду Господарським судом м. Києва пов’язаної з нею справи № 2/298 за позовом Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” до Державного комітету по земельних ресурсах, Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, ТОВ Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” про зобов’язання виконати зобов’язання та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) № 2906/2 від 29.06.2005р.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 07.06.2006р. зупинив провадження у справі № 9/91 до вирішення Господарським судом м. Києва пов’язаної з нею справи № 2/298 та зобов’язав Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” повідомити суд про результати розгляду зазначеної справи.

09.01.2007р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому воно просило поновити апеляційне провадження у справі № 9/91, в зв’язку з прийняттям Вищим господарським судом України 20.12.2006р. постанови по справі № 2/298.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 15.01.2007р. поновив апеляційне провадження у справі № 9/91, розгляд апеляційної скарги призначив на 29.01.2007р.

В судове засідання апеляційної інстанції 29.01.2007р. не з’явився представник Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, у зв’язку з цим розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2007р.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.02.2007р. представник Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” також не з’явився.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

06.02.2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Сумиобленерго” (як Замовником) та Державним підприємством „Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (як Підрядчиком) укладено Договір № 0602/1 (надалі Договір), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого, Замовник доручив, а Підрядчик прийняв на себе виконання робіт з Інвентаризації земель і оформлення договорів оренди землі під об'єктами енергетики ВАТ „Сумиобленерго” своїми силами або з залученням інших організацій, при цьому уся відповідальність за виконання умов Договору залишається за Підрядчиком.

24.09.2003р. додатковою угодою до договору № 0602/1 від 06.02.2003р. сторони затвердили графік виконання та фінансування робіт Відкритим акціонерним товариством “Сумиобленерго” на 2003-2004 р.р.

Між сторонами 14.02.2003р., 17.03.2003р., 18.04.2003р., 21.05.2003р., 22.07.2003р., 22.08.2003р., було укладено додаткові угоди, згідно яких Замовник зобов'язувався перераховувати в ці місяці кошти за виконання робіт, а Підрядчик - виконати роботу та представити Замовнику в установлений термін акти виконання робіт.

Як видно з матеріалів справи, ВАТ “Сумиобленерго” своєчасно та в повному обсязі, згідно з графіком фінансування, перераховувало відповідачу кошти, а Державне підприємство „Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” свої зобов’язання належним чином не виконувало, порушувало умови Договору, додаткові угоди та графік виконання робіт.

Згідно графіку виконання та фінансування робіт, станом на 01.10.2004р. повинно було бути виконаним та профінансованим обсяг робіт на суму 11384110 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Сумиобленерго”, станом на 01.10.2004р. профінансовано виконання робіт на вищезазначену суму, однак Державне підприємство „Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” не надало актів виконання робіт за останні два етапи оплати.

Фактично, станом на день розгляду справи відповідачем виконано робіт на загальну суму 9477471,98 грн., зазначене підтверджуються наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття виконаних робіт. Різниця між фактично оплаченими і виконаними роботами становить 1906638 грн. 02 коп. (11384110 - 9477471,98 = 1906638,02).

10.03.2005р., 15.03.2005р., ВАТ “Сумиобленерго”, направляло на адресу ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” листи, в яких просило відповідача в 10-ти денний строк, після одержання листа, передати по акту матеріали та документи в підтвердження виконання робіт на суму 1906638, 02 грн. або повернути цю суму.

Відповіді на зазначені листи, доказів в підтвердження виконання робіт, ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” не надало, суму заборгованості у розмірі 1906638,02 грн. не сплатило.

Згідно п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ВАТ “Сумиобленерго”, листом № 47/2322 від 23.03.2005р., повідомило ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про свою відмову від Договору підряду № 0602/1 від 06.02.2003р.

Листом від 20.04.2005р. ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” визнало свою заборгованість, вказавши, що: “позиція ВАТ “Сумиобленерго” є зрозумілою та цілком виправдана, невиконання ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” своїх договірних зобов’язань перед ВАТ “Сумиобленерго” виникло внаслідок непередбачуваних обставин”.

Однак різницю, між фактично оплаченими і виконаними роботами у розмірі 1906638,02 грн. відповідач не повернув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 516. Цивільного кодексу України зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВАТ “Сумиобленерго”, 27.04.2005р. оголосило відкриті торги на виконання незакінчених робіт з інвентаризації земель по Договору № 0602/1 від 06.02.2003р.

Переможцем торгів, що відбулися 16.05.2005р., визнано ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект”, яке відповідно до вимог тендерної документації погодилось взяти на себе право вимоги грошових коштів за оплачені ВАТ “Сумиобленерго” та невиконані Державним підприємством „Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” роботи.

29.06.2005р. між ВАТ “Сумиобленерго”, як Цедентом, та ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект”, як Цесіонаріем, укладено Договір № 2906/2 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого, ВАТ “Сумиобленерго” відступило ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект”, а останнє набуло право вимоги, належне йому у відповідності до Договору № 0602/1 від 06.02.2003р.

Згідно п. 2 зазначеного Договору, ТОВ “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” набуло право стягнення з ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 1906638,02 грн., як залишок від коштів, які перераховувались відповідачу, Відкритим акціонерним товариством “Сумиобленерго” згідно з графіком фінансування робіт для виконання робіт за договором № 0602/1 від 06.02.2003р.

Пунктом 3 Договору № 2906/2 про відступлення права вимоги (Цесії) від 29.06.2005р. встановлено, що право вимоги засновано на підставі: договору про інвентаризацію земель ВАТ “Сумиобленерго” з ДП “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” № 0602/1 від 06.02.2003р.; перерахуванні платежів ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” платіжними дорученнями по договору № 0602/1 від 06.02.2003р.

Відповідно до п. 5 цього Договору, за отримання відступленого права вимоги ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” доопрацьовує не виконані відповідачем роботи з оформленням права оренди земельних ділянок під об'єктами ВАТ “Сумиобленерго” в обсязі 1906638,02 грн. Умови та терміни проведення робіт обумовлено договором на виконання робіт від 29.06.2005р. № 2906/1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВАТ “Сумиобленерго” 13.07.2005р. письмово повідомляло ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про уступку права вимоги з зазначенням про необхідність оплати боргу у сумі 1906638, 02 грн. новому кредитору - ТОВ Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект”.

Як зазначалось вище, право Замовника – ВАТ “Сумиобленерго” відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі, якщо Підрядник – ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, передбачене п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Оскільки відмова від договору підряду у названому випадку встановлена законом, то договір вважається розірваним, якщо Замовник заявив таку відмову і зобов’язання за таким договором припиняються (ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення зобов’язань за змістом ст. 11 Цивільного кодексу України є юридичні факти (в даному випадку факт розірвання (відмови) договору підряду).

За таких обставин, у зв’язку з розірванням договору підряду ВАТ “Сумиобленерго” набуло реального права на відшкодування Державним підприємством “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” понесених ВАТ “Сумиобленерго” збитків у вигляді попередньої оплати за невиконані підрядні роботи і саме це право було уступлене ТОВ “Земгеопроект” за договором цесії.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання зміна його умов не допускається.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” заборгованості у розмірі 1906638,02 грн. за неналежне виконання ним своїх договірних зобов’язань за договором № 0602/1 від 06.02.2003р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського та вважає правомірними і обґрунтованими вимоги ТОВ “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” щодо стягнення з ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” зазначеної суми заборгованості.

Також рішення місцевого господарського суду щодо відмови у стягненні з відповідача штрафу в розмірі 10% та пені за порушення відповідачем умов договору № 0602/1 відповідає фактичним обставинам справи тому, що за договором № 2906/2 від 29.06.2005р. про відступлення права вимоги (цесії) ВАТ “Сумиобленерго” передало позивачеві лише вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1906638,02 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення індексу інфляції і 3% річних, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За договором № 0602/1 від 06.02.2003р. на відповідача покладався обов’язок виконати підрядні роботи, тобто, відповідач не мав грошового зобов’язання ні перед ВАТ “Сумилбленерго”, ні перед Проектно – вишукувальним бюро “Земгеопроект”, а тому за рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. необґрунтовано стягнуто з відповідача 103657,40 грн. індексу інфляції та 37140,26 грн. річних.

Також слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 2/298 від 19.09.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006р. визнано дійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) № 2906/2 від 29.06.2005р., а тому посилання апелянта на суперечність зазначеного договору законодавству України, є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. по справі № 9/91 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства“Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах на рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. у справі № 9/91.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. у справі № 9/91.

3. Стягнути з Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (юр. адреса: інд. 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, факт. адреса: інд. 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, р/р. № 2600212376 в АППБ “Аваль”, МФО 300376, код ЄДРПОУ 21616582), а у випадку відсутності коштів з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” (інд. 83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 74/1, р/р. № 26008007040000 в АКІБ “Укрсиббанк”, Донецька філія, МФО 335827, ЗКПО 31222316) – 1906638 (сто дев’яносто шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 02 коп. основного боргу, 19066 (дев’ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 38 коп. державного мита, 81 (вісімдесят одну) грн. 42 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Повернути із державного бюджету зайво сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно – вишукувальне бюро “Земгеопроект” державне мито на суму 1963 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят три) грн. 23 коп.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

7. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 9/91.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.

20.02.07 (відправлено)