Рішення № 47649517, 01.03.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/7140/2012

Провадження №2/202/182/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № DN81AR100130149 від 17.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 76285 грн., зі сплатою за користування ним 9,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2013р., проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 17.03.2008 р. Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного просив суд звернути стягнення для задоволення грошових вимог на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, і передано ним в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: KLISF69YE8W005139, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права; з ОСОБА_2 на свою користь судових витрат.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення була задоволена.

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення скасовано.

Представник позивача в судові засідання не зявився. Однак в матеріалах справи наявна заява про слухання справи в відсутності представника позивача, та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Тому суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 ПриватБанк ( правонаступник Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк ПриватБанк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN81AR100130149 від 17.03.2008 року . Відповідно до п.17.1 сума кредиту 57325,00 грн. З погашенням відповідно до Графіку погашення кредиту Додаток 1. Кінцевий термін оплати 15.03.2013 року. Відповідно договору, за користування Кредитом позичальник сплачує позивачу відсотки в розмірі 9,6 % річних. ( а.с12-18).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 17.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: KLISF69YE8W005139, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем.

Згідно до розрахунку долученого до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк станом на 05.09.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором № DN81AR100130149 від 17.03.2008 року у розмірі 120083 грн. 14 коп., в тому числі 58896,97 грн. заборгованість за кредитом; 15371,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6592,49 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 33265,61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 5706,34 грн. штраф (процентна складова).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано жодного доказу, яким би було підтверджено факт видачі кредитних коштів на суму 76285,00 грн., оскільки згідно до договору загальний розмір кредиту 57325,00 грн. ( суду не надано заяви ОСОБА_2 про видачу готівки, касового ордеру, чи доказів перерахування на рахунок, не надано виписки по поточному рахунку та інших доказів).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст. ст. 526, 530, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 30, 60, 61, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар