Ухвала суду № 47648897, 29.07.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1715/15-к

1-кс/171/176/15

Ухвала

Іменем України

29 липня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. при секретарі Титаренко Л.Б.. за участю прокурора прокуратури Свиридюк О.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Накрапас О.О. у кримінальному провадженні № 12015040410000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області Свиридюк О.О.., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського р/ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимий, 05.09.2007 році Апостолівським р/с за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим терміном на 1 рік, 22.05.2012 році Апостолівським р/с за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років та 1 місцю позбавлення волі, звільнено 25.09.2013 році по ухвалі Дзержинського р/с м. Кривий Ріг, від 18.09.2013 року на умовно достроковий термін 1 рік 9 місяців 16 днів, проживаючого в АДРЕСА_1, фактично зареєстрованого по АДРЕСА_2,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 29.07.2015 року надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тім, що він 28.07.2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3, побачив жінку похилого віку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. Маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, підбіг позаду ОСОБА_5 після чого, схватив її за голову, руками, та висказуючи погрози про застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, потребував не повертати голову. ОСОБА_5 виконала вимогу ОСОБА_2, після чого останній, відкрито умисно, із корисливих спонукань шляхом ривка, зірвав із шиї потерпілої ланцюжок із хрестиком, вироби із золота, після чого із міста злочину втік обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріального збитку на суму 18000 гривень потерпілій ОСОБА_5

Існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на свободі продовжить вчинення інших кримінальних правопорушень та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор Свиридюк О.О. клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

Захисник ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2. кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду золотого ланцюжка.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, злочини проти життя та здоров'я потерпілого, судимості за попередні злочини не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, він не працює, зареєстрований за одною адресою, а фактично мешкає без реєстрації. Пояснення підозрюваного щодо того, що він сприяє досудовому розслідуванню суд не може прийняти до уваги, оскільки сам підозрюваний пояснює, що після викрадення намагався покинути місце злочину, повернув викрадене майно після його затримання.

Тому, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання, порука, оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України обов'язків не встановлено.

Також, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що не буде достатнім для попередження ризиків, визначених ст.. 177 КПК України застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки за місцем реєстрації підозрюваний не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, встановлені обставини, суд вважає необхідним застосувати до нього заставу у розмірі 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Накрапас О.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського р/ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками , потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.