Ухвала суду № 47645514, 25.06.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1172/12

Номер рядка звіту 26

У х в а л а

"25" червня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулись до Оратівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року провадження у справі було відкрито.

21.06.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа за підсудністю, так як після задоволення самовідводів по даній справі було неможливо утворити новий склад суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом було встановлено, що провадження відкрито було за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: в позовній заяві позивач вказує на те, що 20.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 23 250 Доларів США, однак в позовній заяві не зазначено доказів про видачу йому грошових коштів у кредит (квитанції, виписки банку) саме на таку суму, а надані до позовної заяви документи про перерахунок коштів - квитанції, договір іпотеки, заставна є нечетабильними. Не зрозуміло якою грошовою одиницею видано кошти на суму 22 000 відповідно до ордеру - розпорядження №1 . В позовній заяві не зазначено чи здійснювались ОСОБА_2 частково проплати платежів передбачених договором. Крім того, позовна заява не містить детального розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 перед банком з посиланням на пункти кредитного договору, які він порушив, а також не зазначено напрямків зарахування грошових коштів сплачених ним (в рахунок погашення тіла кредиту, процентів, тощо) фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду, як це рекомендовано в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" за №14 від 18.12.2009 року. Разом з цим в позовній заяві не зазначено та не підтверджено наявність у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті. Не зазначено обставини за яких боржником було порушено зобов'язання за кредитним договором, так як лише у випадку наявності вини особа несе відповідальність.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо судом буде встановлено під час розгляду справи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позивачеві надається строк для виправлення цих недоліків.

За таких обставин, суд надає позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 119, п.8 ч.1 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків їх позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3