Постанова № 47644787, 30.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа№ 925/1600/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Барболіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №09-08.3/6688/15 від 01.07.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 925/1600/14 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»

про стягнення 23 305 419,32 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гузієнко Я.М., довіреність №26 від 12.03.2015 року;

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі №925/1600/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «БГ Банк» 20 680 924,95 грн заборгованості за кредитом, 2 624 494,37 грн заборгованості по процентам, 73 080,00 грн судового збору (а.с. 134-141).

02.03.2015 року Господарський суд Черкаської області видав наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі №925/1600/14 (а.с. 205).

27.02.2015 року відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 192-193).

В обґрунтування поданої заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» вказує на те, що приватне акціонерне товариство «БГ Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №12 від 22.02.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», якому відповідно і належить всі права стягувача за рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі №925/1600/14. Відтак, приватне акціонерне товариство «БГ Банк» не може бути стягувачем за наказом Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 року у справі №925/1600/14, що, на думку заявника, є підставою для визнання наказу від 02.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року у справі №925/1600/14 у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» у поданій заяві є підставою для заміни стягувача (сторони у виконавчому провадженні) відповідно до ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а не для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 117 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» подало апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №09-08.3/6688/15 від 01.07.2015 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року та визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 02.03.2015 року у справі № 925/1600/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року у справі №925/1600/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 20.07.2015 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 20.07.2015 року представників апелянта, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2015 року.

30.07.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду справу №925/1600/14 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г. А., судді - Мальченко А. О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року у справі №925/1600/14 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів.

30.07.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив №15-1901 від 30.07.2015 року (вх. №09-11/13798/15 від30.07.2015 року), в якому позивач стверджує про правомірність та обґрунтованість винесеної Господарським судом Черкаської області ухвали, а тому просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні 30.07.2015 року представник приватного акціонерного товариства «БГ Банк» у судовому засіданні 30.07.2015 року заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року законною та обґрунтованою, а тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 30.07.2015 року представники відповідача (апелянта) повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» було повідомлене належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за №04116 13264965.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується судом.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлені ч. 2 ст. 102 ГПК України, відсутність будь-яких клопотань апелянта про відкладення справи на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників апелянта за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 року Господарським судом Черкаської області на виконання рішення від 11.11.2014 року у справі №925/1600/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» було видано наказ у справі №925/1600/14 (а.с. 205).

27.02.2015 року відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 117 ГПК України, оскільки стягувач за наказом від 02.03.2015 року - приватне акціонерне товариство «БГ Банк» передав своє право вимоги до боржника (відповідача у справі) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» на підставі договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). (п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Колегія суддів звертає увагу, що до підстав, за наявності яких наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, не належить заміна кредитора у зобов'язанні (в тому числі у випадку укладення договору про відступлення права вимоги), оскільки в такому випадку згідно ст. 25 ГПК України має місце процесуальне правонаступництво.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 923/945/13.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Черкаської області про те, що вказана заявником обставина, а саме відступлення стягувачем права вимоги боргу за кредитним договором №12 від 22.02.2007 року, що був предметом спору у даній справі, іншій особі не може бути підставою згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України для визнання виданого на виконання рішення суду наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року у справі №925/1600/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2015 року у справі №925/1600/14 залишити без змін.

3. Справу №925/1600/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

Л.В. Кропивна