Ухвала суду № 47644460, 19.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 5023/2456/12 вх. № 2456/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРЕДИТ ОСОБА_2" м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_3" в особі Харківської філії, м. Харків ,

2) Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків;

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2012 р. у справі №5023/2456/12 у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено; позов задоволено частково; визнано недійсними публічні торги, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4; визнано недійсними результати публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4; в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним правочину щодо придбання переможцем торгів ОСОБА_5 предмету іпотеки однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.1, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.1,12,80 ГПК України припинив провадження у справі, оскільки переможцем прилюдних торгів є фізична особа, а отже, на сумку суду першої інстанції, спір в цій частині не підлягає вирішенню у господарському суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3 (1-й відповідач у справі) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, м. Київ, задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2012 р. у справі № 5023/2456/12 скасовано. Провадження у справі припинено.

19 листопада 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/2456/12 від 15.06.2012 р.

Відповідно ч.1-2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2012 р. у справі № 5023/2456/12 скасовано; провадження у справі припинено, а позивач звернувся із заявою про роз'яснення рішення яке скасовано, відповідно до цього, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРЕДИТ ОСОБА_2" про роз'яснення рішення господарського суду - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.