Ухвала суду № 47644328, 30.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2015 р. Справа № 922/2584/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя

Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Харківського гарнізону (вх. №3980Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2015 р. у справі №922/2584/15

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оброни України, м. Київ

до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод", м. Харків

про стягнення 13 769 117,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2015 р. у справі №922/2584/15 (суддя Ольшанченка В.І.) у позові відмовлено повністю.

Військовий прокурор Харківського гарнізону, не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2015 р. у справі №922/2584 у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за прострочку виконання зобов'язань, штрафу у розмірі 7% за прострочення виконаних робіт, штрафних санкцій за неповернення попередньої оплати (її частини) та несвоєчасного надання звітних документів, постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Міністертва оборони України пеню за прострочку виконання зобов'язань в розмірі 1452224,33 грн., штраф у розмірі 7% за прострочення виконання робіт на термін понад тридцять днів в розхмірі 1517249,93 грн., штрафні санкції зв неповернення попередньої оплати (її частини) та несвоєчасне надання звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг у розмірі 651437,59 грн. (разом на суму 3620911,85 грн.).

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

2. Поновити заявнику пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2015 р. у справі №922/2584/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2015 р. на 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

заявнику скарги, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.