Постанова № 47644326, 20.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 920/599/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зякун С.О., дов. №10-19/17-Д/69 від 30.06.2015 р.

відповідача - Немирович-Данченко В.В., дов. №30/319 від 06.05.2015 р., Глазунов Д.В., дов. №30/217 від 30.12.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3634 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.15 у справі № 920/599/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми,

про стягнення 10 249,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", відповідача, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 10249,32 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року у справі № 920/599/15 (суддя Лугова Н.П.) позов було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 10249,32 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, 00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що правопорушення існує у разі наявності усіх його обов'язкових елементів і тільки у такому разі наступає відповідальність за його вчинення.

Однак, при вирішенні справи, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам та поясненням відповідача про відсутність складу правопорушення, про яке стверджує позивач, і відповідно - про безпідставність покладання відповідальності у вигляді стягнення з ПАТ «Сумигаз» вартості необлікованої електричної енергії.

Також вказує на те, що з часу передачі на баланс ПАТ «Сумигаз» ГРП № 18 аварійні роботи не проводились, відключення газу не відбувалось, тому потреба в електричному освітленні, навіть в штучному, була відсутня. До того ж, в журналі огляду електрообладнання та електропроводки ГРП по ПАТ «Сумигаз» зроблено запис, що під час перевірки працівниками ПАТ «Сумигаз» від 28.10.2014 року «напруга відсутня».

Отже, за висновком відповідача, жодних підстав і мотивів для самовільного підключення до електромережі ПАТ «Сумиобленерго» у ПАТ «Сумигаз» не було.

При цьому вказує на те, що позивачем під час проведення перевірки фактично не встановлене місце самовільного підключення струмоприймачів відповідачем; схема електроустановки ГРП-18 розібрана, струмоприймачі відключені, споживання електричної енергії не здійснюється з часу передачі ГРП-18 на баланс ПАТ «Сумигаз», а включення напруги було виконано працівниками ПАТ «Сумиобленерго» в приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-419 навмисно з метою складання акту про порушення і в подальшому нарахування штрафу ПАТ «Сумигаз».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20.07.2015 року на 15:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 20.07.2015 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що законодавство у сфері електроенергетики не ставить застосування передбаченої відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини у будь-якій формі, в тому числі в формі умислу.

Крім того, вказує на те, що, з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 року (далі Правила №254), функціонування технологічного обладнання потребує використання електричної енергії, що можливо лише після його законного приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» та укладення договору про постачання електричної енергії.

До того ж, як вказує позивач, між ПАТ «Сумиобленерго» та ПАТ «Сумигаз» укладено договір № 371 від 15.01.2013 про постачання електричної енергії на об'єкти ГРП у кількості 28 шт. Відповідними ГРП здійснюється споживання електричної енергії, про що свідчать дані про корисний відпуск електричної енергії за 2014 та 2015 роки. За період з 2014 року по поточний період 2015 року було здійснено приєднання 4 ГРП до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго».

Крім того, зазначає, що актом про порушення № 070276 від 30.10.2014 в пункті "порушив" зазначено , що самовільне підключення здійснено від РУ - 0,4 кВ. В пункті 3 акту зазначено ділянку схеми самовільного підключення та точку, яка позначена літерою "В", крім того, місце самовільного підключення (точку) позначено на схемі підключення електроустановки, що є додатком № 1 до Акту. Також при виявленні порушення та складанні акту було проведено фото фіксацію порушення (знаходиться в матеріалах справи), в тому числі і місця (точки) самовільного підключення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача та позивача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 30.10.2014 року представниками позивача в присутності представника споживача (відповідача) головного механіка Немирович-Данченко В.В., було проведено обстеження електроустановки «ГРП-18», що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи.

При обстеженні виявлено порушення Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96 (далі - Правила№28), а саме: «самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго», поза розрахунковим засобом обліку електроенергії». Оскільки договір про постачання електричної енергії між ПАТ «Сумиобленерго» та ПАТ «Сумигаз» по зазначеному об'єкту відсутній, дане підключення вважається самовільним.

Виявлене порушення зафіксоване актом про порушення № 070276 від 30.10.2014 року (далі - акт). Зазначений акт був підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача. В представник споживача поряд із своїм підписом зазначив "не згоден", а також виклав зауваження до складеного акта: "Самовільним підключенням не вважаю, тому що напруга була включена в ТП-419 службою "Обленерго", ключи, замки "Обленерго", струмоприймачі ГРП-18 відключені".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обгрунтування позову посилається на те, що відповідач здійснив самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, при цьому відповідний договір, необхідний для здійснення такого підключення, відповідач з позивачем не укладав, що є порушенням пп. 1.3, 7.6 Правил №28 та пп. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (далі - Методика), у зв"язку з чим на підставі Правил №28 та Методики комісією ПАТ "Сумиобленерго" було проведено нарахування розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яку відповідач оплатив лише частково, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10249,32 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, погодився із доводами позивача та зазначив, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, а відповідачем, у свою чергу, не було подано доказів погашення суми заборгованості в повному розмірі.

Колегіям суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідн статті 27 зазначеного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.3 Правил №28 передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил №28, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Згідно до пп.15-16 п. 8.1 Правил №28 постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до пункту 7.6 Правил №28 у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пунктом 6.41 Правил №28 встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Отже, вчинене відповідачем самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії є порушенням пп. 1.3, 7.6 Правил№28, а також передбачене пп. 5 п. 2.1 Методики.

Пунктом 2.6 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою визначеною у пункті 2.7 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Разом з тим, ПАТ «Сумиобленерго» для розрахунку загального обсягу самовільно ПАТ «Сумигаз» спожитої електричної енергії взято період з останнього огляду персоналом ПАТ «Сумиобленерго» електричного обладнання розподільчого пристрою 0,4 кВ трансформаторної підстанції № 419, від якого було самовільно підключено ГРП-18 та до моменту усунення порушення, тобто за період з 20.06.2014 (включно) по 30.10.2014 (включно).

Незастосування для розрахунку періоду сумарної кількості днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення зумовлене тим, що 20.06.2014 персоналом ПАТ «Сумиобленерего» було здійснено огляд електричного обладнання розподільчого пристрою 0,4 кВ трансформаторної підстанції № 419, від якого було самовільно підключено ГРП-18. Самовільне підключення під час огляду 20.06.2014 виявлено не було, тобто самовільне підключення було здійснено у період з 20.06.2014 (день огляду електричного обладнання) по 30.10.2015 (виявлено самовільне підключення).

Місцевий господарський суд цілком правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що розрахунок по акту необхідно проводити з дня огляду обладнання ГРП безпосередньо персоналом ПАТ «Сумигаз», оскільки перевірка проводилась тільки ГРП, а не безпосередньо ТП № 419 де було проведено підключення, до того ж, жодних доказів на підтвердження такого огляду не надано.

Пунктом 6.42 Правил №28 передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

На виконання вимог зазначеного пункту Правил №28, 19.11.2014 року проведено засідання комісії по розгляду акту. На підставі Правил та Методики комісія прийняла рішення про проведення нарахування розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Рішення комісії було оформлено протоколом № 2 від 19.11.2014 року, відповідно до якого було розраховано вартість не облікованої електричної енергії на суму - 10492,07 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується розрахунком, та виписано рахунок № 11/7363 від 27.11.2014 року. Протокол засідання комісії, розрахунок кількості та суми не облікованої активної електроенергії та рахунок на оплату отримані відповідачем 27.11.2014 року, що підтверджується підписом представника на рахунку та зворотній сторінці протоколу.

Відповідач, як передбачено пунктом 6.42 Правил №28, у разі своєї незгоди з рішенням комісії мав право оскаржити його в суді на протязі 10 робочих днів з дня його отримання, про що було зазначено в протоколі засідання комісії, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до пункту 6.43 Правил №28, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, що також зазначено і в п. 5 протоколу № 2 від 19.11.2014 року засідання комісії по розгляду актів про порушення філії «Сумське МРВЕ».

Протокол по акту та розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту на час розгляду справи відповідачем не оскаржувалися і не скасовувалися, у зв"язку з чим є чинними.

Як свідчать матеріали справи, 09.12.2014 року відповідачем було лише частково сплачено заборгованість перед позивачем у сумі 242,75 грн., а сума заборгованості у розмірі 10249,32 грн. залишилась несплаченою відповідачем.

Вказані обставини свідчать про наявність бездоговірного споживання електричної енергії відповідачем внаслідок підключення до мереж позивача, які не спростовано та підтверджуються матеріалами справи. Доказів існування договору на постачання електричної енергії відповідачем не надано.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, з огляду на викладене, зазначена недоврахована електрична енергія є майном, безпідставно набутим відповідачем за рахунок позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику".

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі №3-38гс11.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що правопорушення існує у разі наявності усіх його обов'язкових елементів. Тільки у такому разі наступає відповідальність за його вчинення.

Однак, при вирішенні справи, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам та поясненням відповідача про відсутність складу правопорушення, про яке стверджує позивач, а відповідно безпідставності покладання відповідальності у вигляді стягнення з ПАТ «Сумигаз» вартості необлікованої електричної енергії.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, так як законодавство у сфері електроенергетики не ставить обов"язок оплатити вартість недоврахованої електричної енергії у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини у будь-якій формі, в тому числі в формі умислу.

При цьому, склад цивільного правопорушення є підставою для застосування лише таких видів цивільно-правової відповідальності, як стягнення шкоди або збитків, тоді як предметом позову у даній справі є стягнення коштів, безпідставно набутих відповідачем, що є зовсім іншим інститутом права.

Також відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що з часу передачі на баланс ПАТ «Сумигаз» ГРП № 18 аварійні роботи не проводились, відключення газу не відбувалось, тому потреба в електричному освітленні, навіть в штучному, була відсутня. До того ж, за твердженням відповідача, в журналі огляду електрообладнання та електропроводки ГРП по ПАТ «Сумигаз» зроблено запис, що під час перевірки працівниками ПАТ «Сумигаз» від 28.10.2014 року «напруга відсутня». Отже, за висновком відповідача, жодних підстав і мотивів для самовільного підключення до електромережі ПАТ «Сумиобленерго» у ПАТ «Сумигаз» не було.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем під час проведення перевірки фактично не встановлене місце самовільного підключення струмоприймачів відповідачем; схема електроустановки ГРП-18 розібрана, струмоприймачі відключені, споживання електричної енергії взагалі не здійснюється з часу передачі ГРП-18 на баланс ПАТ «Сумигаз», а включення напруги було виконано працівниками ПАТ «Сумиобленерго» в приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-419 навмисно з метою складання акту про порушення і в подальшому нарахування штрафу ПАТ «Сумигаз».

Однак, колегія суддів вважає такі посилання відповідача необгрунтованими, зважаючи на таке.

Виходячи зі змісту вимог Правил №254 функціонування технологічного обладнання ГРП №18 потребує використання електричної енергії, що можливо лише після законного його приєднання, до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» та укладення договору про постачання електричної енергії.

Так, зокрема в п. 4.4.13 Правил №254 зазначено про те, що при технічному огляді стану ГРП (ГРУ) виконуються ряд робіт та заходів: перевірку величин тиску газу перед і після регулятора, перепаду тиску на фільтрі, температури повітря в приміщенні за допомогою приладів;

перевірку стану герметичності системи - за допомогою приладів і мильної емульсії;

контроль за правильністю положення молоточка зчеплення важелів ЗЗК;

зовнішній огляд наявності та стану засобів вимірювальної техніки і автоматизації (ЗВТіА);

перевірку стану і роботи електроосвітлення і електрообладнання, вентиляції, системи опалення;

візуальний огляд цілісності блискавкоприймачів і струмовідводів, надійності їх з'єднання і кріплення до щогл;

візуальне виявлення тріщин і нещільностей стін, які відділяють основне і допоміжне приміщення;

зовнішній і внутрішній огляд будівлі, за необхідності - очищення приміщення і обладнання від забруднення.

Вказане спростовує твердження відповідача про те, що ГРП №18 не потребує використання електричної енергії. Також в обгрунтування таких тверджень відповідач не надав відповідних доказів (технічної документації тощо).

Окрім цього, актом про порушення № 070276 від 30.10.2014 в пункті "порушив" зазначено, що самовільне підключення здійснено від РУ - 0,4 кВ. В п. З Акту зазначено ділянку схеми самовільного підключення та точку, яка позначена літерою "В", крім того, місце самовільного підключення (точку) позначено на схемі підключення електроустановки, що є додатком № 1 до Акту. Також при виявленні порушення та складанні Акту було проведено фото фіксацію порушення (знаходиться в матеріалах справи), в тому числі і місця (точки) самовільного підключення.

Вказаний факт спростовує твердження відповідача про те, що позивачем під час проведення перевірки фактично не встановлене місце самовільного підключення струмоприймачів.

Крім того, посилання відповідача на відсутність доступу для здійснення підключення не спростовують самого факту самовільного підключення.

Що стосується посилань відповідача на журнал огляду електрообладнання та електропроводки ГРП по ПАТ «Сумигаз», в якому зроблено запис під час перевірки працівниками ПАТ «Сумигаз» 28.10.2014 року, що «напруга відсутня», то таке посилання є безпідставним, оскільки самовільне підключення виявлено представниками ПАТ «Сумиобленерго» 30.10.2014 року , а не 28.10.2014 року, як зазначено в журналі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року у справі № 920/599/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.07.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.