Постанова № 47644289, 28.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 916/1805/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» Від Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській областіБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. Кононенко В.П., довіреність № 1903/15/1д , дата видачі: 19.03.15р. Богуцька Л.П., довіреність № 03-11538 , дата видачі: 17.07.15р.розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна»на ухвалу господарського суду Одеської області від27.05.2015р. у справі№ 916/1805/14 /суддя Щавинська Ю.М./за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна»до про1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙН УКРЕЙН» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. було частково задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» про вжиття заходів до забезпечення позову; заборонено ТОВ «ТРЕЙН УКРЕЙН» (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, будинок 5, офіс 6, код ЄДРПОУ 34673821) вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок майна, а саме ріпаку українського походження, врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 у кількості 1033,32 тони, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, а також вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або псування вказаного майна до вирішення спору по суті; накладено арешт на ріпак українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тони, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Транссервіс 2008» (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3, код ЄДРПОУ 35818770); в задоволенні решти заяви відмовлено.

Стягувачем згідно зазначеної ухвали є Підприємство з іноземними інвестиціями «СЄРНА».

Ухвалою суду від 25.03.2015р. було змінено найменування позивача з Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» на Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна».

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2015р. позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙН УКРЕЙН» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2, ЄДРПОУ 34673821) повернути із незаконного володіння майно, а саме, ріпак вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідополь, вул. Залізнична, 1А, ток №1, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100, ЄДРПОУ 23393195); в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙН УКРЕЙН» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2, ЄДРПОУ 34673821) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100, ЄДРПОУ 23393195) суму судового збору у розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. та суму судового збору з розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

20.04.2015р. Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.ГСОО №2-2158/15) на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області у справі 916/1805/14, згідно якої скаржник просить суд визнати дії вказаного відділу щодо розгляду виконавчого провадження ВП № 43816466 протиправними; зобов'язати зазначений відділ ДВС винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43816466 та допустити стягувача до огляду арештованого майна (ріпака в кількості 1033,32 тонни), із залученням спеціалістів для перевірки кількісних та якісних показників арештованого майна та наявності його в натурі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» в частині визнання протиправними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хіміча О.В. щодо проведення 06.03.2015 року огляду арештованого майна без залучення стягувача, експертів (представника професійного сюрвейєра) та працівників УМВС України на Південно-Західній залізниці та подальше складання акту державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 43816466 залишили без розгляду; у задоволенні скарги в частині вимог про зобов'язання начальника вказаного відділу ДВС винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43816466 та допущення стягувача до огляду арештованого майна (ріпака в кількості 1033,32 тонни), із залученням спеціалістів для перевірки кількісних та якісних показників арештованого майна та наявності його в натурі - відмовили.

Не погоджуючись з даною ухвалою Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.05.2015р. по справі № 916/1805/14, направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на недотримання норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме: судом помилково встановлено, що скаржником пропущено строк на оскарження дій органу ДВС; судом зазначено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 43816466 від 11.03.2015р. не була скасована ані судом, ані начальником відділу ДВС, жодних вимог щодо її скасування не заявлено і вимоги про зобов'язання винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43816466 від 11.03.2015р. не відповідають приписам чинного законодавства та не є належним способом захисту позивачем свого порушеного права.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

18.06.2014р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про накладення арешту на ріпак українського походження врожаю 2013року ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32тони.

26.06.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хіміч О.М. на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. про арешт майна було відкрито виконавче провадження ВП № 43816466.

27.06.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хіміч О.М. на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. проведено опис та арешт майна - ріпаку українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32тони. про що державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 27.06.2014р.

10.03.2015 року суб'єктом оскарження у виконавчому провадженні ВП № 43816466 було винесено постанову про заміну зберігача (т.4 а.с.82), згідно якої було замінено відповідального зберігача в акті опису і арешту майна від 27.06.2014 року з директора ТОВ «Транссервіс 2008» Здирко І.В. на представника ТОВ «Трейн Укрейн» Панченка М.М.

11.03.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.04.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга № 15 від 20.04.2015р. на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), до якої додано:

- копію акту опису й арешту майна від 27.06.2014р., згідно якого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химичем Олександром Миколайовичем описане і накладено арешт на майно: ріпак українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32тони, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Транссервіс 2008» код ЄДРПОУ 35818770;

- копію акту прийому-передачі від 20.02.2015р., відповідно до якого ТОВ «Транссервіс 2008» повернено, а ТОВ «Трейн Укрейн» прийнято з відповідального зберігання наступна сільськогосподарська продукція: ріпак українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 406,550тон, ріпак українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32тони, який знаходиться на зберіганні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Залізнична, 3;

- копію листа Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції № 03-2489 від 04.03.2015р. адресовану представнику ППІ «СЄРНА», в якому повідомляється про огляд арештованого майна 06.03.2015р. о 14 годині за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 та Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Залізнична, 3, Ток № 1;

- копію заяви Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» адресовану начальнику Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (з відміткою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про отримання зазначеної заяви 05.03.2015р.), в якій Підприємство з іноземними інвестиціями «СЄРНА» просить погодити зі всіма зацікавленими сторонами дату проведення огляду для встановлення якісних, кількісних та інших ознак арештованого майна, забезпечити доступ на територію де знаходиться арештоване майно;

- копію акту державного виконавця від 06.02.2015р., згідно якого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химичем О.М. за участю двох понятих та у присутності директора ТОВ «Транссервіс 2008» встановлено, що майно описане та арештоване відповідно до актів про арешт та опис майна від 27.06.2014р. знаходиться в зазначених складах відповідає кількості та якості;

- копію постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 10.03.2015р., якою замінено відповідального зберігача в акті опису й арешту майна від 27.06.2014р. з директора ТОВ «Транссервіс 2008» Здирко Ігоря Васильовича на представника ТОВ «ТРЕЙН УКРЕЙН» - Панченко Максима Михайловича;

- копію постанови від 11.03.2015р. відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015р. прийнято скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області у справі № 916/1805/14 до розгляду та призначено скаргу до розгляду в засіданні суду на 18.05.2015р.

18.05.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, в якому останній просить скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

27.05.2015р. Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» до господарського суду Одеської області надано додаткові пояснення № 32/05/15 від 26.05.2015р. до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби).

Згідно скарги № 15 від 20.04.2015р. на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) та додаткових пояснень (наданих до суду 27.05.2015р.), Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» просить:

1. Визнати діяння заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хіміч О.М. щодо проведення 06.03.2015р. огляду арештованого майна без залучення Стягувача, експертів (представника професійного сюрвейрів) та працівників УМВС України на Південно - Західній залізниці та подальше складання Акту державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 43816466 - протиправними;

2. Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області виконати наступні виконавчі дії, а саме:

- винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43816466;

- допустити Стягувача до огляду арештованого майна (ріпак - в кількості 1033,32тон), із залученням спеціалістів для перевірки кількісних та якісних показників арештованого майна та наявності його в натурі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. скаргу в частині визнання протиправними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хіміча О.В. залишено без розгляду з підстав того, що скаржником належним чином оформлену скаргу подано до господарського суду Одеської області лише 20.04.2015р., тобто стягувачем пропущено строк на оскарження дій органу ДВС; скарги в частині вимог про зобов'язання начальника вказаного відділу ДВС винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43816466 та допущення стягувача до огляду арештованого майна (ріпака в кількості 1033,32 тонни), із залученням спеціалістів для перевірки кількісних та якісних показників арештованого майна та наявності його в натурі розглянуті по суті та відмовлено в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник не просить поновити пропущений строк для його звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС, оскільки вважає, що він не є пропущеним, з тих підстав, що відповідь органу ДВС на його скаргу від 27.03.2015 року було отримано ним лише 20.04.2015 року, і в той же день, без порушення строку, подано скаргу до господарського суду Одеської області.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 10.03.2015р. у виконавчому провадженні ВП № 43816466, на підставі огляду арештованого майна (який відбувся 06.03.2015р.), було винесено постанову про заміну зберігача

Скаржнику про запланований зазначений огляд стало відомо 04.03.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом відділу ДВС Овідіопольського РУЮ від 04.03.2015 року (т. 4 а.с.79) та вбачається зі змісту додаткових пояснень до скарги (т. 4 а.с.112-116). Окрім того, вказане також підтверджується і змістом заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна", яка адресована відділу ДВС та міститься в матеріалах справи (т.4 а.с.80-81).

Згідно чинного законодавства особа має альтернативне право на оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС як до начальника такого органу, так і до господарського суду.

Таким чином, звернення Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» до начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області зі скаргою не є тією обставиною, що перериває 10-ти денний строк оскарження до суду дій (бездіяльності) органу ДВС, який чітко встановлений нормами ст. 121-2 ГПК України.

Зазначені обставини можуть бути визнані судом поважними при заявлені позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку. Але, матеріали справи такого клопотання не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржником (стягувачем) пропущено строк на оскарження до суду дій органу ДВС, оскільки Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» належним чином оформлену скаргу подано до господарського суду Одеської області лише 20.04.2015 року.

При цьому колегія суддів, зазначає, що винесення ухвали про залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні вимог скаржника про зобов'язання начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43816466 слід відмовити, оскільки:

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Порядок поновлення (відновлення) виконавчого провадження врегульовано ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 1 якої, у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 43816466 від 11.03.2015р. скасованою ані судом, ані начальником відділу ДВС не була, та жодних вимог щодо її скасування не заявлено, тобто відсутня жодна підстава для відновлення виконавчого провадження, передбачена ст. 51 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги про зобов'язання винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43816466 не відповідають приписам чинного законодавства та не є належним способом захисту позивачем свого порушеного права.

Щодо вимог про зобов'язання начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області допустити стягувача до огляду арештованого майна (ріпака в кількості 1033,32 тонни), із залученням спеціалістів для перевірки кількісних та якісних показників арештованого майна та наявності його в натурі, слід пояснити наступне:

Згідно ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу здійснює контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, який безпосередньо йому підпорядкований.

Здійснюючи відповідний контроль, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Проте безпосереднє виконання виконавчих дій по конкретному виконавчому провадженню замість державного виконавця не відноситься до повноважень начальника органу ДВС.

При цьому, суд відзначає, що допущення стягувача до огляду майна відноситься, виключно, до порядку проведення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки проведення виконавчих дій не відноситься до повноважень начальника відділу ДВС, скарга в частині вимог про зобов'язання цієї посадової особи вчинити вказані дії також не відповідає чинному законодавству та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. по справі № 916/1805/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков