Ухвала суду № 47644209, 27.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа №910/16111/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/16111/15 (суддя Маринченко Я.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/16111/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/16111/15 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її відповідачу - публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім цього, апелянтом подано апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято господарським судом міста Києва, 25.06.2015. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 30.06.2015.

З апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно відбитку штампу поштового відділення Київ-70, 06.07.2015, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що ним дотримано строки подання апеляційної скарги, оскільки ухвалу господарського суду міста Києва ним було отримано 01.07.2015.

Нормою ст. 93 ГПК України чітко встановлено початок відліку п'ятиденного строку для оскарження ухвали - з дня її оголошення, а не з дня отримання, як помилково вважає апелянт.

Разом з тим, зазначені апелянтом обставини можуть бути покладені в основу клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, однак такого клопотання не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» слід повернути судовій збір у сумі 609 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 982 від 06.07.2015.

Разом з тим, після усунення недоліків апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/16111/15 повернути скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ ЕЛІТ» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12, код за ЄДРПОУ 35442130) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 982 від 06.07.2015. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали справи № 910/16111/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран