Постанова № 47644187, 27.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 910/8888/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.06.2015

у справі №910/8888/15 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ",

про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно

2 097 521,87 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ",

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим,

за участю представників сторін:

від позивача: Мосійчук Я.І. - представник (довіреність №010-01/2344 від 11.04.2014);

від відповідача: Левін В.Б. - представник (довіреність №б/н від 22.04.2015),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ", відповідач) про стягнення 216 547 513,18 грн та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим, який був прийнятий до розгляду разом з первісним позовом ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/8888/15 зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/8888/15.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 27.07.2015.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а ухвалу суду законною та мотивованою, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

27.07.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" заборгованості в розмірі 90 003,86 дол. США та 216 547 513,18 грн, з яких 52 206 412,73 грн - заборгованість за кредитом, 2 366 865,17 грн - заборгованість за процентами, 115 664 486,73 грн - заборгованість за комісією за управління кредитною лінією, 11 273 878,14 грн - пеня за прострочення погашення кредиту, 77 445,65 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту, 351 396,74 грн - пеня за прострочення сплати процентів, 2 416,78 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, 8 419 838,41 грн - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією, 1 797 827,80 грн - 3% річних, 10 141,43 дол. США - 3% річних та 24 466 807,46 грн - інфляційні втрати, зумовлених невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 28.10.2013 №151313К15 в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитною лінією.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" вказувало на неправомірність нарахування комісії за управління кредитною лінією у розмірі 115 664 486,73 грн, у зв'язку з чим відповідачем було здійснено власний розрахунок комісії за управління кредитною лінією, відповідно до якого загальний розмір заборгованості за комісією становить 2 753 173,17 грн.

15.06.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про призначення судової економічної експерти у зв'язку з необхідністю повного з'ясування обставин щодо порядку нарахування платежів, їх розрахунку та сплати, що потребує спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 клопотання ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" задоволено, призначено судову економічну експертизу у справі №910/8888/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Колегією суддів встановлено, що положеннями статей 41, 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Пунктом 19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 зазначається, що якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, перегляду апеляційною інстанцією у даному провадженні підлягає ухвала про зупинення провадження у справі, проте підставою для її оскарження є незаконність призначення судом першої інстанції судової експертизи у справі №910/8888/15.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційною інстанцію у даному провадженні не досліджується питання законності та обґрунтованості призначення судової експертизи, а ухвала переглядається лише з точки зору винесення її у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що прийняття судом ухвали про зупинення провадження у справі №910/8888/15 до проведення судової експертизи відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Таким чином, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишається без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 33-34, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/8888/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/8888/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8888/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий