Постанова № 47644143, 29.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2015 справа №908/2056/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Скакун О.А.За участю представників сторін:

від позивача:Міхієнков К.В. - за довіреністювід відповідача:Не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», м. Донецькна рішення господарського судуЗапорізької областівід15.06.2015р.у справі№ 908/2056/15-г (суддя: Смірнов О.Г.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола», с. Новопілля до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», м. Донецькпростягнення 2' 066' 130,10 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (далі - «Відповідач») суми основного боргу за Договором № 7/14-К у розмірі 1' 505' 000,75 грн., пені у розмірі 83' 026,81 грн., 3% річних у розмірі 41 500,96 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 436' 601,58 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г позов був задоволений у повному обсязі. Стягнуто з Відповідача, на користь Позивача, основний борг в сумі 1' 505' 000,75 грн., пеню в сумі 83' 026,81грн., 3% річних в сумі 48' 675,49 грн., інфляційні в сумі 947' 123,14грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51' 676,52грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Позивача надав відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», м. Донецьк та звернувся до суду з проханням рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому зазначає, що знаходження Відповідача в зоні АТО, унеможливлює забезпечення явки уповноважного представника Відповідача в судове засідання та, просить відкласти розгляд справи на інший день.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діола", далі Постачальник, був укладений договір поставки № 7/14-К, далі Договір.

Предмет якого передбачає, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю метали чорні вторинні, далі Металолом, та організувати його доставку на адресу Вантажоотримувача, а Покупець зобов'язується прийняти Металолом та оплатити його вартість. (п. 1.1. Договору)

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна, номенклатура та кількість металолому визначаються сторонами у Специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною Договору.

Загальна сума Договору є величиною змінною та складається із суми всіх Специфікацій оформлених до Договору та орієнтовно складає 142' 000' 000, 00 грн. (п. 2.2. Договору)

Відповідно до п. 3.1 Постачальник здійснює поставку металолому залізничним (автомобільним) транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDU-цех або склад Вантажоотримувача в розумінні з "Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати (у редакції 2000 року)".

Строк (період) поставки Металолому на умовах Договору та відповідної Специфікації здійснюється Постачальником у Період, на який укладена Специфікація. Якщо інше не обумовлено сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору, ціни на металолом, вказані у відповідних Специфікаціях діють на дату відвантаження металолому. Ціни на металолом розуміються на умовах поставки у відповідності з якими здійснюється поставки Металолому. (п.п. 3.2, 3.3 Договору)

Оплата Металолому здійснюється покупцем на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту приймання металолому та виписки вантажоотримувачем актів приймання-передавання ф. № 69 або ф. № 19, підтверджуючих відповідність поставленого металолому умовам Договору. ( п. 6.2 Договору)

Відповідно до п. 7 Специфікацій до Договору поставки №7/14-К від 13.01.2014 року, оплата поставленого Металолому повинна бути здійснена не пізніше 30-числа місяця, наступного за місяцем, в якому була здійснена поставка, згідно виписаних Вантажоотримувачем актів приймання-передачі ф. № 69 або № 19, підтверджуючих відповідність металолому умовам Договору. Покупець має право дострокового (повного або часткового) виконання своїх зобов'язань з оплати Металолому.

Як встановлено місцевим судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов Договору, Постачальник поставив, а Покупець прийняв Металолом у період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. у загальній кількості 224,60 т. на суму 576 937,56 грн. та у період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. Позивачем було поставлено Металолом у загальній кількості 458,10т., на суму 949 183,20 грн., що підтверджується актами приймання-передачі Металолому від 28.02.2014 р. та від 31.03.2014 р. та видатковими накладними №9 від 28.02.2014 р. та №10 від 31.03.2014 р.

Відповідач сплатив лише частину боргу в розмірі 21 120,01 грн., про що свідчить Угода № 2 «Про залік однорідних вимог» від 30.04.2014 року., на підставі чого, загальна сума основного боргу за Договором № 7/14-К складає 1 505 000,75 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 7 Специфікацій до Договору поставки №7/14-К від 13.01.2014 року, оплата поставленого Металолому повинна бути здійснена не пізніше 30-числа місяця, наступного за місяцем, в якому була здійснена поставка, згідно виписаних Вантажоотримувачем актів приймання-передачі ф. № 69 або № 19, підтверджуючих відповідність металолому умовам Договору. Покупець має право дострокового (повного або часткового) виконання своїх зобов'язань з оплати Металолому.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку ( якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства ), інфляційні нарахування, що обраховуються, як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до ч. 2, ст.. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений Договором або Законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зокрема пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу, суми пені за порушення строків оплати, суми 3% річних та витрат від інфляції - обґрунтованим, розрахунки - вірними.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає до уваги заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС», м. Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун