Ухвала суду № 47644028, 30.07.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 927/946/15

за позовом: заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601;

національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001;

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет спору: про стягнення 54168,24 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Кузнецова В.О., довіреність №31 від 20.10.2014 року, представник

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Кузюра Л.М., прокурор відділу прокуратури м.Чернігова, посвідчення №010956 від 23.10.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова подано позов в інтересах держави в особі: Мністерства енергетики та вугільної промисловості України, національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54168,24 грн. боргу за неналежне виконання умов договору №18/423 купівлі-продажу від 11.07.2013 року.

Позивач в поданих письмових поясненнях вказує на те, що ціна стисненого газу для заправки автомобілів розраховується позивачем з урахуванням встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг граничного рівня ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим суб"єктам господарювання на підставі Методичних положень з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах з газопостачання та газифікації, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України №394 від 20.10.2006 року. Постановою НКРЕКП №426 від 28.11.2014 року встановлено, що з 01.12.2014 року граничний рівень ціни на природний газ в розмірі 5900,00 грн. за 1000 м.куб (без ПДВ та збору у вигляді цільової надбавки). Позивачем з 02.12.2014 року введено роздрібні ціни на стиснений газ для заправки в розмірі 10,00 грн., в тому числі ПДВ 1,67 грн., розраховану відповідно до калькуляції. Постановою НКРЕКП №227 від 26.02.2015 року встановлено, що з 01.03.2015 року граничний рівень ціни на природний газ в розмірі 8900,00 грн. за 1000 м.куб (без ПДВ та збору у вигляді цільової надбавки). Позивачем з 03.03.2015 року введено роздрібні ціни на стиснений газ для заправки в розмірі 14,56 грн., в тому числі ПДВ 2,44 грн., розраховану відповідно до калькуляції. Також позивач вказує на те, що на даний час змінились банківські реквізити ПАТ "Чернігівгаз", у зв"язку з чим повідомляються нові банківські реквізити для зарахування заборгованості: п/р 2600324578 в АБ ""КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м.Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 03358104.

В судовому засіданні 21.07.2015 року судом був здійснений огляд оригіналів: договору №18/423 купівлі-продажу від 11.07.2013 року; видаткових накладних від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 06.03.2015, від 31.03.2015; вимоги №18/117 від 25.05.2015 та доказів її направлення (опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку); банківських виписок про оплату від 04.03.2015 та від 22.06.2015.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №00653176 від 10.07.2015 року та №00655705 від 21.07.2015 року, але в судові засідання 21.07.2015 року та 30.07.2015 не з»явився, документів, витребуваних ухвалами суду від 10.07.2015 року та від 21.07.2015 року суду не надав, своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 30.07.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

В судовому засіданні 30.07.2015 року позивач надав письмову заяву, погоджену з прокурором, про припинення провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення 54168,24 грн. боргу, у зв»язку з оплатою заборгованості, що підтверджується банківськими виписками за 22.07.2015 року (4070,00 грн.) та за 29.07.2015 року (50098,24 грн.).

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що після звернення прокурора з позовом до суду про стягнення 54168,24 грн. боргу, відповідачем було здійснено оплату в розмірі 54168,24 грн. за поставлений стиснений газ (товар) по договору №18/423 купівлі-продажу від 11.07.2013 року, що підтверджується банківськими виписками за 22.07.2015 року (4070,00 грн.) та за 29.07.2015 року (50098,24 грн.), призначення платежу: оплата за газ згідно вимоги №18/117 від 25.05.2015, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 54168,24 грн. за поставлений стиснений газ (товар) по договору №18/423 купівлі-продажу від 11.07.2013 року врегульовано, предмет спору відсутній, а тому заява позивача, погоджена з прокурором, про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і у випадку неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою прокурор звернувся до суду 09.07.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення господарського суду Чернігівської області, а сума боргу 54168,24 грн. за поставлений стиснений газ була сплачена відповідачем, відповідно 22.07.2015 року в сумі 4070,00 грн. та за 29.07.2015 року в сумі 50098,24 грн., тобто після звернення прокурора до суду з позовною заявою.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спір виник з вини відповідача, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 4.6.,4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підлягненню стягненню в доход державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586) в доход державного бюджету (рахунок 31217206783002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СУДДЯ Л.М. Лавриненко