ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"30" липня 2015 р.Справа № 922/4356/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Приватного підприємства "Вояж Луцьк", с.Городище Волинської обл. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Красна Поляна Харківської обл. про стягнення 29847,30 гривень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "Вояж Луцьк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 29847,30 гривень, в т.ч. 29357,47 гривень боргу та 489,83 гривень 3% річних. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.
27 липня 2015 року канцелярією господарського суду Харківської області було складено акт відсутності документів - квитанції про сплату судового збору.
Розглянувши надану позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік", на 2015 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня по 01 грудня 2015 року - 1218,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано копію квитанції про сплату 1827,00 гривень в якості доказу сплати судового збору.
Так відсутні належні докази сплати судового збору за подання даного позову в розумінні ст.63 ГПК України, а також докази його зарахування до державного бюджету України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст.57 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведених підстав та зазначених обставин, суд повертає позивачу дану позовну заяву без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що при повторному поданні позовної заяви, йому слід сплатити судовий збір, відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи, акт суду щодо відсутності квитанції про сплату судового збору ПП "Вояж Луцьк" (код ЄДРПОУ 38112465) без розгляду.
Суддя К.В. Аріт
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Судове рішення № 47643650, Господарський суд Харківської області було прийнято 30.07.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/4356/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: