Ухвала суду № 47643634, 29.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/3006/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ - Транс - Сервіс", м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 68 123,50 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Опанасюк А.О., довіреність від 29.01.2013 р.;

представник відповідача - Альошин В.В., довіреність № 28/01/1 від 28.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю госпорозрахункова фірма "КАМАЗ-Транс-Сервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", в якій просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.07.2015 р. (вх. №27833):

- стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за надані послуги в сумі 41 358,08 грн., штрафні санкції в сумі 26 765,42 грн., а всього 68 123,50 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подані позову судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполучені від 16.05.2014 р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015 р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2015 р. за заявою представника відповідача, строк розгляду спору продовжено на 15 календарних днів (до 30.07.2015р.), відповідно до ч. 3. ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 29.07.2015 р.

29 липня 2015 року через канцелярію суду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. №30259), в якій просять суд затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю госпорозрахункова фірма "КАМАЗ-Транс-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудсток" по справі № 922/3006/15.

29 липня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №30305), в якій просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 26 765,42 грн., а також припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок часткової сплати відповідачем основної заборгованості в сумі 10 000, 00 грн.

Присутні в судовому засіданні 29.07.2015 р. представники позивача та відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили суд затвердити мирову угоду від 22.07.2015 р. та припинити провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача в частині відмови від штрафних санкцій в сумі 26 765,42 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Судом було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову в частині стягнення шрафних санкцій та перевірено повноваження представника останнього на вчинення цих дій (заява підписана представником Опанасюком А.О., довіреність від 29.01.2013 р.).

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 26 765,42 грн. не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, наслідки відмови від позову в частині стягнення штрафних санкцій позивачу зрозумілі, вона приймається господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, із матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполучені від 16.05.2014 р. у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65 від 09 липня 2015 року на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідач здійснив оплату боргу у розмірі 10 000,00 грн., провадження у справі у частині стягнення заборгованості за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполучені від 16.05.2014 р. у розмірі 10 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі положень п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі судового розгляду справи сторони у справі досягли згоди щодо укладення мирової угоди та просять затвердити відповідною ухвалою суду мирову угоду від 22 липня 2015 року.

За приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду, судом перевірено повноваження осіб на вчинення дій щодо підписання мирової угоди, тому суд вважає, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної мирової угоди відповідають предмету спору, містять умови, строки і розмір виконання зобов'язання, не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 ГПК України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ст. 80 ГПК України, не допускається.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на вищезазначене мирова угода від 22 липня 2015 року укладена сторонами у даній справі, підлягає затвердженню господарським судом, у зв'язку із чим провадження у справі у частині позовних вимог, охоплених мировою угодою, слід припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 49, 78, п. 1-1, п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 26 765,42 грн. - припинити.

2.Затвердити мирову угоду у справі № 922/3006/15 укладену 22.07.2015 року такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Харків 22 липня 2015 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс- Сервіс», в особі Генерального директора Чалого Сергія Ігоровича, який діє на підставі Статуту, (далі - «Стягувач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДСТОК», в особі заступника директора Швець Діани Василівни, що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Боржник»), що є сторонами у справі №922/3006/15, яка знаходиться у провадженні судді Пономаренко Т.О. Господарського суду Харківської області за позовом ТОВ «Камаз-Транс-Сервіс» про стягнення заборгованості, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 922/3006/15 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс», який становить 31 358,08 грн., в повному обсязі. Також, Боржник зобов'язується сплатити суму понесених Стягувачем судових витрат у розмірі 1 827,00 гривень, всього на загальну суму 33 185 (тридцять три тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 08 коп.

3. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувану суму, зазначену в п.2 даної угоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (р/р М 2600601430211 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) до 15 серпня 2015 року включно.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової Угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованою погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Пре виконавче провадження».

7. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувача, другий - для Боржника, третій - для суду.

За Стягувача _____ С.І. Чалий

/підпис, печатка/

За Боржника ______ Д.В. Швець

/підпис, печатка/"

3.Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 29.07.2015 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 30.07.2016 року.

4.Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю госпорозрахункова фірма "КАМАЗ - Транс - Сервіс", (33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 64-А, код ЄДРПОУ 03567150) , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток", (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 208, код ЄДРПОУ 31150210).

5.Провадження у справі 922/3006/15 припинити.

6.Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/3006/15