Ухвала суду № 47643288, 25.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 42/224-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез", м. Запоріжжя, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Нова Водолага Харківської області про про стягнення 12882,89 грн. без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р., в якій просить суд :

- відновити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу (дублікату) господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р.;

- визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу (дублікату) господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, котра виразилась у порушенні вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та не повідомленні ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" належним чином про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень згідно наказу (дублікат) господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р., незаконною та протиправною;

- зобов'язати ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області направити на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного. 38 офіс 23) із дотриманням вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" інформацію про результати розгляду заяви про відкриття виконавчих проваджень згідно наказу (дублікату) господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009 р.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи та додані до скарги документи, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009 р. у справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ФО П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені : з ФО П ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" стягнуто основну заборгованість у сумі 5770,26 грн., індексацію ціни товару в сумі 2949,23 грн., пеню в сумі 682,95 грн., штраф у сумі 1731,08 грн., 3% річних у сумі 136,59 грн., інфляційні втрати в сумі 784,74 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 120,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

16.10.2009 р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ, строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 17.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013р. здійснена заміна сторони в наказі господарського суду Харківської області, виданому 16.10.2009р. у справі № 42/224-09, а саме замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872).

Ухвалою суду від 02.08.2013р. задоволено заяву ТОВ "Компанії "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.10.2009 р. по справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорації "Агросинтез" до ФО П ОСОБА_1 про стягнення 12882,89 грн.

09.08.2013р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Харківської області від 16.10.2009 р. по справі № 42/224-09.

До заяви були додані оригінал наказу (дублікату) господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року; роздруківка із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про хід виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року; копія ухвали господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 02 серпня 2013 року; ухвала господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 20 червня 2013 року; копія виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"; копія довідки серії АА № 403581 із статуправління щодо ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Вказана заява та додані до неї документи були направлені заявником до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області з описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення. Поштове відправлення було вручено адресату - ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області 13.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, питання щодо відкриття виконавчого провадження або щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, пред'явленого стягувачем, державний виконавець вирішує протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, при цьому датою надходження виконавчого документу є дата отримання такого документу виконавчою службою, а відповідна постанова повинна бути направлена сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного дня після їх прийняття державним виконавцем.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначені строки вчинення вищезазначених дій державним виконавцем, про які обізнаний стягувач, а отже в такому випадку строк подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби може бути подана протягом 10 днів з дня коли дія мала бути вчинена, але не була вчинена.

Враховуючи, що державна виконавча служба отримала наказ суду, пред'явлений до виконання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 13.08.2013р. (вівторок), відповідна постанова повинна була бути прийнята не пізніше 16.08.2013р. (п'ятниця), а направлена стягувачу - 19.08.2013р. (понеділок), то строк подання скарги на бездіяльність щодо вчинення певної дії, яка не була вчинена, рахується саме з 19.08.2013р.

Дана скарга подана скаржником на поштове відділення 16.11.2013р., що підтверджується штемпелем пошти на конверті, в якому надійшла скарга, що свідчить про пропуск десятиденного строку подання скарги, який визначений статтю 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник в поданій скарзі просить відновити йому строк подачі скарги на бездіяльність органу виконавчої служби, посилаючись лише на те, що ним не була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновити строк подачі скарги на бездіяльність органу виконавчої служби суд враховує позицію, викладену в пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., де зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скаржником не доведено поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, оскільки лише неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, на що посилається скаржник, не є поважною причиною пропуску такого строку, при цьому суд враховує, що стягувач обізнаний про строки вирішення питання щодо вкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу (дублікату) господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р. та залишає подану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу (дублікату) господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р.

Залишити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу (дублікату) господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р. без розгляду.

Суддя Яризько В.О.