Рішення № 47643286, 16.10.2012, Господарський суд Харківської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8-й подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022,

тел. приёмной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.10.2012 г.Дело № 5023/2116/12 вх. № 2116/12

Хозяйственный суд Харьковской области в составе:

судья Присяжнюк А.А.

при секретаре судебного заседания Захарченко О.В.

при участии представителей сторон:

истца - ОСОБА_1 , Доверенность № 3 от 11.06.2012 года

ответчика - не явился

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования", г. Харьков

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т - Электромаш», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Российская Федерация

о взыскании 1578256 руб. РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного оборудования, в размере 1208000 руб. РФ, штрафа за поставку некачественной продукции, в размере 241 000 руб. РФ, суммы убытков в виде инфляционных потерь, в размере 129 256 руб. 00коп. РФ по договору № 41 от 26 августа 2010 года.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, в части поставки оборудования по договору № 41 от 26 августа 2010 года должного качества, в результате чего у ответчика возникло согласованное сторонами обязательство по возврату денежных средств, в размере 1208000, 00руб. РФ, полученных за такое оборудование.

Статьей 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" от 16.04.1991 г. № 959-XII предусмотрено, что споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а также по соглашению сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Согласно статье 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности по делам с иностранным элементом, предусмотренных статьей 77 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.4 соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 года, - компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду, а также в случаях, предусмотренных п.1 ст. 4 того же соглашения.

Пунктом «е» статьи 11 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 года предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разделом 8 Договора № 41 от 26.08.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком определено, что в случае, если стороны не могут договориться, то все споры и разногласия регулируются в соответствии с действующим законодательством Украины в Хозяйственном суде по месту нахождения Покупателя.

По указанным основаниям, данный спор подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Харьковской области по действующему законодательству Украины.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования и просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, предоставил в суд отзыв на иск, в котором против иска возражает по основаниям недопустимости и непринадлежности доказательств приведенных истцом в обоснование поставки некачественной продукции и признаков вины в действиях ответчика, как обязательной составляющей хозяйственной ответственности. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая то, что нормы ст. 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно обязанности хозяйственного суда истребовать у сторон документы и материалы, необходимые для решения спора, корреспондируются с диспозитивным правом сторон представлять доказательства, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины определяет одним из принципов судопроизводства свободу в предоставлении сторонами суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, суд считает, что хозяйственным судом, в пределах предоставленных им полномочий, созданы надлежащие условия для предоставления сторонами доказательств и осуществлены все необходимые действия по истребованию дополнительных доказательств, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным по требованию суда материалам и документам.

Выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, всесторонне и полно исследовав материалы дела и предоставленные участниками судебного процесса доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

26 августа 2010 между ООО «Т-Электромаш» (далее Поставщик) и ООО «Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования» (далее Покупатель), был заключен Договор № 41 на поставку комплектующих к кранам в том числе шкафы управления ШУ-150, в количестве 4 шт. и источников бесперебойного питания БИП-150-4, в количестве 4 шт. - далее оборудование.

По условиям Договора п.п. 3.2, 6.2 Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в собственность Покупателя указанное оборудование с гарантийным сроком 48 месяцев.

Оборудование ответчика, как комплектующие изделия входили в комплект поставки на ПРУ (погрузочно-разгрузочное устройство) (краны мостовые электрические специальные) по Договору поставки № 118ЛА/ТЛС от 10 июля 2010 г. заключением между Покупателем - Открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (далее ОАО «ВМЗ») и Поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее ООО «ХЗ ПТО»).

Материалами дела подтверждено, что покупатель свои обязательства по платежам по договору № 41 от 26.08.2010 г. выполнил, а счет Поставщика № 148 от 26 августа 2010 года был оплачен в иностранной валюте руб. РФ следующими платежными поручениями: от 27.08.2010 г. № 61, в сумме 4393924 руб.; 30.08.2010 г. № 62 в сумме 474076 руб.; 01.10.2010 г. № 82 в сумме 524 000 руб.; 26.11.2010 р. № 113 в сумме 1912500 руб.; 10.01.2011 г. № 1 в сумме 2431500 руб.

Валютой расчетов по Договору (п. 3.3) является рубли РФ.

Оборудование, по договору № 41 от 26.08.2010 г., а именно: источник бесперебойного питания БИП-150, в количестве 4 шт. и шкафа управления ШУ-150, в количестве 4 шт. были отгружены Поставщиком в адрес Покупателя товарно - транспортной накладной 14.01.2011 г. и приняты Покупателем по акту № 16 от 28.01.2011 г.

Указанное оборудование Истцом передано на комплектацию кранов мостовых для ОАО «Выксунский металлургический завод», во исполнение договора № 118 ЛА / МЛС, заключенного между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» 10.06.2010р.

Также, между Истцом и ОАО «Выксунский металлургический завод» было заключено соглашение от 10.06.2010года о проведении услуг по шефмонтажа, шеф - наладки, инструктажа персонала покупателя к договору № 118 ЛА / ТЛС от 10.06.2010 г.

Судом установлено, что при выполнении Истцом работ по шеф - монтажу и пуско - наладки шкафов управления ШУ-150-СТ 4 шт. и источников бесперебойного питания БИП-150-4 шт., данное оборудование оказалось неработоспособным ввиду ненадлежащего качества. Данный факт подтвержден актами от 05.11.2011 г.; от 08.11.2011 г., подписанные представителем ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» (Покупатель), ОАО «Выксунский металлургический завод» (конечный получатель) и представителями ООО «Двеста», как привлеченный специалист.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, о несостоятельности актов от 05.11.2011 г.; 08.11.2011 г., в качестве доказательств в подтверждение неработоспособности поставленного оборудования, из-за отсутствия при таком приеме представителя ответчика, не основываются на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 года - приемки продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющих качество и комплектность (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Положениями п. 16 той же Инструкции П-7, предусмотрено, что вызов представителя иногороднего предприятия изготовителя для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта является обязательным, только в тех случаях, если это предусмотрено в договоре.

Договором № 41, заключенного между Истцом и Ответчиком 26 августа 2010г., положений об обязательном вызове и участии ответчика в приемке по качеству - не предусмотрено.

Статьей 33 ХПК Украины установлено, что каждая сторона в деле, обязана подтвердить те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд отмечает, что ответчик не подтвердил никакими доказательствами качество поставляемого им оборудования, о чем может свидетельствовать (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т. п.), а также не предоставил доказательств передачи такой сопроводительной документации на имя Покупателя из чего суд делает вывод о недоказанности со стороны ответчика факта поставки качественного оборудования, его соответствия стандартам, техническим условиям, а также сопроводительным документам, которые обязательно должны удостоверять качество и комплектность такого оборудования.

Судом также установлено, что протоколом технического совещания от 24.11.2011года, с участием представителя истца и ответчика факты, засвидетельствованные актами от 05.11.2011 г. и от 08.11.2011 г. о недостатках поставленного оборудования, Ответчик признал, после чего ответчик направил в адрес истца письма: № 402 от 24.11.2011года и № 525 от 16.12.2011года, по содержанию которых обязывался устранить недостатки, путем замены источника бесперебойного питания БИП-150 х 4 шт., шкафов управления ШУ-150 х 4 шт. или вернуть денежные средства, в размере 1208000, 00руб. РФ, полученные за данное оборудование.

Вследствие признания сторонами факта поставки некачественного оборудования, Истцом в адрес ответчика были направлены письма: № 35-21 \ 22 от 15.11.2011года и № 1 \ 421 \ юр \ 1151 от 18.11.2011года, которыми предлагалось (оферта) Ответчику вернуть денежные средства, в размере 1208000, 00руб. РФ, полученные данное оборудование.

В ответ письмом ответчика в адрес истца № 402 от 24.11.2011года данное предложение истца о возврате средств за некачественное оборудование, была принята (акцепт) ответчиком с гарантиями устранения недостатков, путем замены источника бесперебойного питания БИП-150 х 4 шт., Шкаф управления ШУ-150 х 4 шт. или возврата денежных средств, в размере 1208000, 00руб. РФ, полученных за данное оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Украины договор заключается путем предложения одной стороны заключить договор (оферты) и принятие предложения (акцепта) второй стороной. Частью 1 ст. 640 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим предложение заключить договор, ответа о принятии этого предложения.

Сделка считается совершенной в письменной форме, если его содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны (ч.1 ст. 207 ГК Украины).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком в надлежащей письменной форме, путем обмена письмами, было заключено соглашение (новация), которым предусмотрено альтернативное обязательство ответчика: либо произвести замену источника бесперебойного питания БИП-150 х 4 шт., Шкафов управления ШУ-150 х4 шт., или возврат денежных средств, в размере 1208000, 00руб. РФ, полученных за данное оборудование.

В связи с заключением сторонами новации, обязательства ответчика по договору № 41 от 26 августа 2010 года, в части поставки источника бесперебойного питания БИП-150 4 шт., Шкафов управления ШУ-150 Х 4 шт. надлежащего качества прекращаются на основании ч. 2 ст. 604 ГК Украины.

Порядок выполнения альтернативного обязательства, установленный ст. 539 ГК Украины.

Доказательств, в порядке ст. 33 ХПК Украины, в подтверждение замены источников бесперебойного питания БИП-150 х 4 шт., Шкафов управления ШУ-150 х4 шт., или возврата денежных средств, в размере 1208000, 00руб. РФ, полученных за данное оборудование, ответчиком предоставлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком, не выполнено обязательство, согласованное с Истцом гарантийным письмом ответчика в адрес Истца № 402 от 24.11.2011года, Истец имеет право требовать от Ответчика его надлежащего исполнения, путем возврата денежных средств, в размере 1208000, 00руб. РФ, полученных за такое оборудование.

Так как срок исполнения обязательств ответчика, указанных в гарантийном письме № 402 от 24.11.2011года сторонами не установлен, истец обратился к ответчику с требованием № 1 \ 421 \ юр \ 1346 от 29.12.2011года, в порядке ст. 530 ГК Украины, о чем свидетельствует реестр отправленной почтовой корреспонденции от 30.11.2001року с оттиском печати почтового отделения Харьков-19.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований Гражданского кодекса и других актов гражданского законодательства Украины.

Согласно ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Частью 4 пункта 1 статьи 611 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, в части взыскания с ответчика денежной суммы, в размере 1208000, 00 руб. РФ, полученных за оборудование по договору № 41 от 26 августа 2010 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного истцом к взысканию штрафа, согласно ч. 2 ст. 231 Хозяйственного Кодекса Украины, в размере 20% от стоимости некачественного оборудования в размере 241 600 руб. РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 231 Хозяйственного Кодекса Украины предусмотрено, что к отдельным видам обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, принадлежащего к государственному сектору экономики, или нарушение связано с выполнением государственного контракта, или выполнение обязательства финансируется за счет Государственного бюджета Украины или за счет государственного кредита, штрафные санкции применяются, если иное не предусмотрено законом или договором, в следующих размерах: среди прочего - за нарушение условий обязательства относительно качества (комплектности) товаров (работ, услуг) взимается штраф в размере двадцати процентов стоимости некачественных (некомплектных) товаров (работ, услуг).

Стороны по договору № 41 от 26 августа 2010 года не являются субъектами хозяйствования, принадлежащего к государственному сектору экономики, а доказательств того, что нарушения связаны с выполнением государственного контракта, или выполнением обязательства, которое финансируется за счет Государственного бюджета Украина или за счет государственного кредита в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа, согласно ч. 2 ст. 231 Хозяйственного Кодекса Украины, в размере 20% от стоимости некачественного оборудования, в размере 241 600 руб. РФ не имеет, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Относительно суммы инфляционных потерь, заявленных истцом к взысканию с ответчика, в размере 129 256 руб. 00коп. РФ, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Срок исполнения денежного обязательства у ответчика наступил с декабря 2011 года, в связи с направлением истцом в адрес ответчика требования № 1 \ 421 \ юр \ 1346 от 29.12.2011года, в порядке ст. 530 ГК Украины, о чем свидетельствует реестр отправленной почтовой корреспонденции от 30.11.2001року.

Таким образом, срок просрочки должен рассчитываться не с момента оплаты оборудования по платежному поручению от 27.08.2010 г. № 61 в сумме 4393924 руб., как определено истцом в иске, а с декабря 2011 года по день подачи иска 11.05.2012року.

Индекс инфляции за период с декабря 2011 года по март 2012 года по данным Государственного комитета статистики Украины составляет 100,9%.

Таким образом, сумма убытков в виде инфляционных потерь истца за период с декабря 2011 по март 2012 года, составляет: (1208000 руб. Х 100,9%) - 1208000 руб. = 10 872 руб. 00коп. РФ, и в этой части суд удовлетворяет иск.

В остальной части инфляционных потерь в сумме 118384,00 руб., заявленных истцом к взысканию с ответчика, суд в удовлетворении отказывает.

Решая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой судебный сбор возлагается: в спорах, возникающих при заключении, изменении и расторжении договоров, - на сторону, которая безосновательно уклоняется от принятия предложений другой стороны, или на обе стороны, если хозяйственным судом отклонено часть предложений каждой из сторон; в спорах, возникающих при исполнении договоров и по другим основаниям, - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если спор возник вследствие неправильных действий стороны, хозяйственный суд вправе возложить на нее судебный сбор независимо от результатов решения спора. Судебный сбор, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты судебного сбора. Стороне, в пользу которой состоялось решение, хозяйственный суд возмещает пошлину за счет второй стороны и в том случае, когда вторая сторона освобождена от уплаты судебного сбора. Суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, адвоката и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: при удовлетворении иска - на ответчика, при отказе в иске - на истца, при частичном удовлетворении иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым расходы по оплате судебного сбора в сумме 6834,85грн. возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611 ГК Украины, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 82-85 ХПК Украины, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Электромаш», 423822, Республика Татарстан, РФ, Набережные Челны, пр. Наб. Челненський, 280, офис 241, ИНН НОМЕР_1 КПП 165001001, р / 40702810705020002681, в ОАО «АК БАРС» Банк г. Казань, к / с 30101810000000000805 в ОПЕРУ Московского ГТУ ОСОБА_2, или с других счетов, обнаруженных в процессе исполнения данного судебного решение, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования», 61019, Украина, г. Харьков, проспект Ильича, 118, ИНН 193642220358, ОКПО 19364229, р /с 26001962504808 (в / с 503224 РУБ 300401КХА) Филиал ПАО «ПУМБ», Украина, МФО 334851, счет 30111810900000000355, к / с 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_2, БИК 044525225), долга, в размере 1208000 руб. РФ, инфляционных расходов, в размере 10 872 руб. РФ., судебного сбора, в размере 6 834 гривен 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Полное решение составлено 19.10.2012 г.

Судья Присяжнюк А.А.