Ухвала суду № 47642364, 08.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 07/155-10

вх. № 5400/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 5/1716 від 02.10.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 74 від 30.09.09 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Центролит", м. Суми

до Харківського національного медичного університету, м. Харків 3-я особа Сумська міська санітарно епідеміологічна станція, м. Суми

про оскарження повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати клініку Харківського національного медичного університету науково - дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань звернутись до Сумської міської санітарно - епідеміологічної станції з вимогою про складення нової санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_3 з урахуванням рекомендації Інституту медицини праці академії медичних наук України, викладеними у листі, просить зобов'язати відповідача скласти нове повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_3 та направити його до ТОВ "Перше ремонтно - будівельне управління" та просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.10 р. замінено відповідача у справі № 07/155-10 - ДП "Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань" Клініка його правонаступником - Харківським національним медичним університетом (код ЄДРПОУ 01896866).

08.09.10 р. позивачем надано уточнену позовну заяву (вх. № 3349 від 08.09.10 р.), відповідно до якої просить визнати незаконним повідомлення № 382 від 14.10.09 р. та зобов'язати клініку Харківського національного медичного університету науково - дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань звернутись до сумської міської, санітарно - епідеміологічної станції з вимогою про складення нової Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_3 з урахуванням рекомендацій Інституту медицини праці Академії медичних наук України міста Києва, викладеними у листі 2/216 від 24.02.10 р., зобов'язати клініку Харківського національного медичного університету науково - дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань скласти нове повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_3 та направити його до ТОВ "Перше ремонтно - Будівельне управління" та просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача.

В уточненій позовній заяві (вх. № 3349 від 08.09.10 р.) додатково до позовних вимог, що містились у первісній позовній вимозі, позивачем заявлено нову позовну вимогу про визнання незаконним повідомлення № 382 від 14.10.09 р. Дана позовна вимога відсутня в первісній позовній заяві, отже, вказана вимога є новою матеріально - правовою вимогою та є зміною предмету позову, яка допускається лише до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що господарська справа № 07/155-10 вже розглядається по суті (перше судове засідання відбулось 05.07.10 р.).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в прийнятті уточненої позовної заяви (вх. № 3349 від 08.09.10 р.), що не позбавляє позивача права звернутись до суду з вказаною вимогою в загальному порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.

Відповідач надав письмові пояснення, відповідно до якого надати відзив не може через ненадання позивачем йому позовної заяви у повному обсязі.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 14.09.10 р., з метою надання додаткових документів.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через необхідність надання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,25,33,38,69,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відмовити позивачу в прийнятті уточненої позовної заяви (вх. № 3349 від 08.09.10 р.) та повернути її на адресу позивача.

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2010 р. о 10:10

Позивачу у судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони та третю особу про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.