Ухвала суду № 47641485, 30.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2015 р. Справа № 914/2403/15

За позовом: Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «Квітка Полонини», м. Трускавець, Львівська область

про: стягнення 695 591,81 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

прокуратури: Куцик В.Б. - посвідчення №011165 видане 24.10.2012 року старший прокурор прокуратури Львівської області відділу представництва інтересів громадян та держави в суді,

позивача: Петренко О.В. - дов. №18-4/1 від 06.01.2015 р.

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до Приватного підприємства «Квітка Полонини» про стягнення 695 591,81 грн. Ухвалою від 20.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.07.2015р.

В судове засідання 30.07.2015 р. прокурор з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року виконав частково.

В судове засідання 30.07.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року виконав частково.

В судове засідання 30.07.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року не виконав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Прокурора ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2015 р. у справі №914/2403/15 зобов'язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Прокурором не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Із позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши вимогу (заяву) про забезпечення позову прокурора, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

В зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання, та невиконання учасникам судового процесу вимог ухвали суду від 20.07.2015 року в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокурору міста Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради в задоволені вимоги (заяви) про забезпечення позову (вх. №3109/15 від 17.07.2015 року).

2. Відкласти розгляд справи на 03.09.15 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

7.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

7.2. Деталізований розрахунок 3% річних і інфляційні втрати із зазначенням сум, періодів, днів індексу інфляції та дефляції щомісячно.

7.3. Докази державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

8. Зобов'язати відповідача надати суду:

8.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

8.2. Докази проведених оплат позивачу по договору.

8.3. Докази державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8.4. Контррозрахунок.

8.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

10. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

11. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.