Ухвала суду № 47641270, 30.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Справа № 911/612/13-г

Суддя Конюх О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” від 24.07.2015р. № 7718/247/ДГ про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/612/13-г

за позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “НАСТА”, м. Київ

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород Київської області

про стягнення 17 832,02 грн.

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013р. товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “НАСТА” звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” 17 832,02 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.03.2013р. у справі 911/612/13-г позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 16 832,02 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення, видано наказ від 09.04.2013р., срок пред’явлення до виконання якого судом встановлено до 09.04.2014р.

13.03.2015р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” надійшла заява від 12.03.2015р. № 4478247/ДГ про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/612/13-г. Заяву обґрунтовано тим, що між товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “НАСТА” (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 25.03.2014р. № 2503, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 12.03.2015р. №4478247/ДГ відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015р. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015р. відмовлено.

28.07.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 24.07.2015р. № 7718/247/ДГ про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/612/13-г, яка є тотожною заяві від 12.03.2015р. № 4478247/ДГ про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/612/13-г, розглянутій судом з винесенням ухвали від 28.04.2015р.

Суд звертає увагу на те, що чинний процесуальний закон не містить заборони на подання повторних заяв про заміну сторони (стягувача) у справі. Проведення судового засідання у зв’язку із розглядом заяви про заміну сторони (стягувача) у справі господарським процесуальним кодексом не передбачено (пункт 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу судами першої інстанції»).

За таких обставин, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” від 24.07.2015р. № 7718/247/ДГ про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/612/13-г, на підставі наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Зважаючи на зміст положень Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України “Про виконавче провадження”, особа вільно розпоряджається своїми правами щодо вступу у справу як правонаступника та щодо ініціювання питання про примусове виконання на її користь судового рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» обгрунтовує свої вимоги положеннями ст.ст. 512, 514 ЦК України (заміна кредитора у зобов’язанні) та посилається на частину 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов’язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, судом враховано правову позицію, що викладено у абзаці 3 підпункту 1.4. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” про те, що процесуальне правонаступництво, у розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи № 911/612/13-г завершено, рішення набрало законної сили, на виконання рішення видано наказ.

За наказом господарського суду Київської області від 09.04.2013р. про примусове виконання судового рішення від 28.03.2013р. у справі № 911/612/13-г, з огляду на наявні матеріали справи, виконавче провадження не відкрито, а строк пред’явлення наказу до виконання, що встановлений до 09.04.2014р., сплинув.

З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони на будь-якій стадії судового процесу є наявність стадії судового процесу, а, зважаючи на підстави заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” – заміна стягувача, тобто, сторони у виконавчому провадженні, то, відповідно до статті 8 Закону України “Про виконавче провадження”, необхідним є наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби та розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі № 5011-54/14342-2012.

З огляду на те, що судовий розгляд справи завершено, виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкрито, а строк для пред’явлення наказу до виконання сплив, у суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/612/13-г.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” від 24.07.2015р. № 7718/247/ДГ про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/612/13-г.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та заявнику товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (03058, вул. Ігоря Сікорського, 8 поверх, офіс 32).

Суддя О.В. Конюх