Ухвала суду № 47641098, 28.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16014/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Аляб'єв Андрій Олександрович

про стягнення 3 298, 59 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Горбан А.В. за довіреністю № Э.37.7.0.0./Д-935 від 04.08.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - відповідач) про стягнення 3 298, 59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16014/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Аляб'єва Андрія Олександровича, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

03.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, зокрема платіжне доручення № 54938 від 23.06.2015 р. про сплату відповідачем страхового відшкодування в сумі 3 298, 59 грн., а також заяву з проханням суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. представник позивача зазначив, що після звернення до суду з позовом відповідачем сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 3 298, 59 грн.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, проте 02.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання № Г0401/2810 від 01.07.2015 р., в якому просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з добровільною оплатою суми страхового відшкодування у розмірі 3 298, 59 грн., а також повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та провести судове засідання 28.07.2015 р. без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на наступне.

Так, судом враховано, що як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зокрема вимоги позивача до відповідача про стягнення 3 298, 59 грн. страхового відшкодування.

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

При цьому, встановлюючи наявність обставин що є підставою для припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вирішує питання законності і обґрунтованості позовних вимог, а лише констатує те, що на момент вчинення даної процесуальної дії, порушень матеріальних прав, на які посилався позивач при поданні позову, не було, а отже необхідності їх судового захисту немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яке на підставі рішення Загальних зборів від 27.04.2011 р., оформленого Протоколом № 1/2011, було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», як страховиком, та Литвиновим Юрієм Володимировичем, як страхувальником, було укладено Договір страхування наземного транспорту № НАЕ4АU50261 щодо автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер АХ6523АХ. 21.06.2012 р. у місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого позивачем автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер АХ6523АХ, під керуванням водія Литвинова Ю.В., та автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер 20450АХ, під керуванням водія Аляб'єва А.О. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 р. у справі № 2035/6459/2012 (з урахуванням постанови від 19.05.2014 р. про виправлення помилки) водій автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер 20450АХ, Аляб'єв А.О. був визнаний винним у порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позивач на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив 3 298, 59 грн. страхового відшкодування на підставі платіжного доручення № 7881 від 13.07.2012 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер 20450АХ, була застрахована відповідачем за полісом № АВ/7423467, позивач вирішив звернутись до відповідача з даним позовом про виплату страхового відшкодування.

При цьому, вже після звернення до суду з позовом 19.06.2015 р. відповідачем сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 3 298, 59 грн. на підставі платіжного доручення № 54938 від 23.06.2015 р.

Отже, на підставі зазначеного, слід дійти висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору 3 298, 59 грн. припинив своє існування в силу сплати відповідачем означеної суми страхового відшкодування.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У свою чергу, розглядаючи питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Водночас, судом враховано абз. 1 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому наголошено на тому, що частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів розгляду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постановах від 30.07.2014 р. у справі № 904/1855/14, та від 03.03.2015 р. у справі № 904/7179/14 зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Наведеним спростовуються твердження відповідача про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору в повному обсязі (1 827, 00 грн.), оскільки саме внаслідок неправильних дій відповідача виник спір між сторонами, зокрема, через неправомірну бездіяльність винної особи (боржника), яка полягала в ухиленні відповідача від задоволення заснованих на законі вимог позивача до подання позову.

Доводи відповідача з цього приводу ґрунтуються на вибірковому довільному тлумаченні положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" без врахування їх системного взаємозв'язку з нормою процесуального права - ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про повернення позивачу з Державного бюджету України 1 827, 00 грн. судового збору, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16014/15 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65; код ЄДРПОУ 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32; код ЄДРПОУ 33248430) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака