Рішення № 47641065, 22.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015Справа №910/12325/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 5 861,55 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сокур С.В., довіреність № б/н від 08.07.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 5 861,55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору страхування № 7709 від 28.05.2014р.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. порушено провадження у справі № 910/12325/15 та призначено розгляд на 06.07.2015 р.

28.05.2015 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., а засіданні перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014р. між ТОВ Євро Аква (далі - позивач) та ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено договір суборенди обладнання №7709, відповідно до якого відповідач отримав обладнання згідно акту прийому-передачі № 1045 від 03.06.2014року, а саме Вітринний холодильник UBC 400 Icetream Medium вуличний «Моршинська» сер.76157 інв. № Н 6535 з захисною конструкцією для 1-но дверного холодильника «МАРТ-99 інв. № ХД005908 загальною вартістю 5861,55 грн.

Позивач дізнався, що відповідачем вказане обладнання було втрачено, що підтверджується довідкою Дніпровського РУ ГУМСВ України в м. Києві

Згідно п. 5.1 у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання, Суборендар протягом 5_ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Орендаря про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому - передачі обладнання. Згідно п. 5.1. Договору, вартість обладнання сплачується Суборендарем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендаря з нарахуванням ПДВ.

Позивачем було направлено лист на адресу відповідача, з вимогою сплатити вартість втраченого обладнання, що передбачено умовами договору суборенди обладнання, яке було отримане відповідачем 09.01.2015 року, проте відповідач на даний лист не відреагував та не повернув кошти.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суд позов, в якому просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 5861,55 грн., що складають вартість втраченого відповідачем орендованого майна та 1827,00 грн. - судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: 02125, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (код ЄДРПОУ 36800559, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема 21) 5861 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 55 коп. - боргу за втрату орендованого майна, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.07.2015р.)

Суддя В.І.Мельник