Рішення № 47641018, 23.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015Справа №910/298/15-гЗа позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Житлово-будівельного кооперативу "5-й Радянський"

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про відшкодування збитків 48 140,51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Чорний М.М., представник за довіреністю;

від відповідача - Манаенко Д.В., представник за довіреністю;

від третьої особи - Браницький Д.Ю.,представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків на підставі ст. 20 Господарського кодексу України, ст..ст. 1-2, ст. ст.. 54,56, 61 Господарського процесуального кодексу України.

По суті заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 10.09.2014р, орендовані Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" нежитлові приміщенні, було відключено від електропостачання Житлово-будівельним кооперативом "5й Радянський".

Позивач стверджує, що починаючи з 10.09.2014р. і до теперішнього часу внаслідок протиправних дій голови кооперативу Манаєнко Д.В., орендовані приміщення залишаються знеструмленими, а позивач позбавлений можливості доступу до технічних комунікацій, які розташовані в підвалі будинку, оскільки голова кооперативу відмовляється надавати доступ до даних приміщень представникам Позивача.

Для відновлення свого порушеного права Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" понесло витрати (збитки) в розмірі 48 140,51грн.

Підставами для стягнення з Відповідача суми збитків у розмірі підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" понесло витрати (збитки) в розмірі 48 140,51грн. Позивач зазначає винні дії Відповідача у відключенні електропостачання в приміщенні, що орендується позивачем.

В якості доказів наявності винних дій відповідача у завданні збитків, Позивач надав суду Акт від 16.10.2014р. №б/н складений ПАТ «Київенерго» інженером КДУ Приладним О.В. в присутності Головного енергетика Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Захарова В.В. що є представником Позивача.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву, проти позову заперечив, зокрема послався на те, що Позивач саме з огляду на інформацію, що міститься в зазначеному Акті дійшов висновку, що відключення електропостачання в приміщеннях, якими користується Позивач, було здійснено особисто Головою правління ЖБК Манаенко Д.В.

Відповідач зазначає, що Позивач жодних доказів які підтверджували б понесені збитки, як то:

- укладені з відповідними юридичними особами договори на постачання паливно-мастильних матеріалів (бензину марки А-95);

- первинні документи бухгалтерського обліку, відповідно до яких Позивачем придбавались такі паливно-мостильні матеріали;

- розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки, фіскальні чеки), відповідно до яких Позивач оплачував вартість поставлених йому сторонніми юридичними особами паливно-мастильних матеріалів (бензину марки А-95) за ціною, вказаною у Довідці №24-88 від 31.12.2014р.;

- документи на підтвердження перебування в користуванні або у власності Позивача бензогенератора ENERGY POVER 6500, який міг би використовуватися за призначенням в приміщеннях, які орендуються Позивачем, тощо.

Після ознайомлення з Відзивом Відповідача, Позивачем надані додаткові пояснення та докази використання паливно-мастильних матеріалів для роботи бензогенератора ENERGY POVER 6500,

Відповідач у додаткових поясненнях також зазначив, що подані позивачем після ознайомлення з Відзивом докази самі по собі є суперечливими навіть у визначенні розміру понесених збитків і спростовують, або як найменше, ставлять під сумнів, раніше подані позивачем докази.

На думку відповідача позивачем не надано жодних доказів того, що права позивача порушені Відповідачем, що Відповідачем Позивачу завдана шкода, а також наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) Відповідача та наслідками, окрім того, відсутні докази на підтвердження дійсних витрат, які зазнав Позивач після відключення електроенергії на які вказує Позивач у Довідці від 31.12.2014р. №324-88 на виконання додаткових робіт з енергозабезпечення ВПЗ К-54 за допомогою бензогенератора ENERGY POVER 6500, а отже, позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення Відповідача.

До участі у справі було залучено третю особу - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» подало до суду письмові пояснення від 23.07.2015р. № 93/13/4968, в яких зазначило, що при обстеженні 08.10.14р. виявлено відсутність енергопостачання. Перевірити причину відсутності не було можливості, оскільки ГРЩ було зачинено. 16.10.2014р. при обстеженні встановлено, що енергопостачання об'єкта позивача не поновлено. Запрошення та Акт Житлово-будівельного кооперативу "5-й Радянський" на проведення обстеження 16.10.2014р. не направлялося, оскільки обстеження здійснено за заявою УДППЗ «Укрпошта» і стосується саме правовідносин останнього, як споживача за договором про постачання електричної енергії, з ПАТ «Київенерго».

Ухвалою суду від 26.03.2015р. за клопотанням позивача на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ваш Дім" укладено договір оренди нежитлових приміщень розташованих на 1-му поверху літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, які позначені на експлікації до поверхового плану за №94а, загальною площею 176,8кв.м з метою розміщення відділення поштового зв'язку Київ-54 . Строк дії договору встановлено з 01.09.2014 р. по 31.10.2015р.

Власником орендованих нежитлових приміщень є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ваш Дім". Балансоутримувачем житлового приміщення є Житлово-будівельний кооператив "5-й Радянський".

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1ч.1 ст.20 цього ж Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (Позивач) є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання на підставі договору від 14.02.2012р. №4272.

Як вказує позивач 10.09.2014р. орендовані Українським державним підприємством "Укрпошта" нежитлові приміщення, які розташовані на 1-му поверху літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, загальною площею 176,8кв.м було відключено від електропостачання Житлово-будівельним кооперативом "5-й Радянський".

Так, внаслідок відключення від електропостачання було порушено право Українського державного підприємств "Укрпошта" на отримання комунальних послуг належної якості та в об'ємі, що забезпечує його потреби.

Позивач вказує, що для забезпечення електроживлення та організації технологічного процесу надання послуг поштового зв'язку у відділенні поштового зв'язку Київ-54, УДППЗ «Укрпошта» було вимушено встановити бензогенератор ENERGY POVER 6500, який працює згідно режиму роботи ВПЗ, проте його робота призводить як до незручностей в роботі відділення (працює 4 операційні вікна з 6), так і до значних позапланових збитків, пов'язаних із витратами на пальне.

Також, як вказує, позивач внаслідок використання бензогенератора УДППЗ «Укрпошта» щоденно несе збитки.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що для живлення бензогенератора, УДППЗ «Укрпошта» використало 2 303,02літра пального, останній поніс збитки в розмірі 48 140,51 грн.

Отже, предметом даного судового розгляду є завдання Позивачу реальних збитків в зв'язку з відключенням від електропостачання вказаного приміщення 10.09.2014р.

На підтвердження факту та причин відключення від електропостачання, в якості доказів наявності винних дій Відповідача у завданні збитків, Позивач надав суду Акт б/н від 16.10.2014 р. складений ПАТ «Київенерго» інженером КДУ Приладним О.В. в присутності Головного енергетика Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Захарова В.В. - що є представником Позивача.

В Акті б/н від 16.10.2014 р. інженером КДУ Приладним О.В. зазначено:

«На місці встановлено наступне: електропостачання даного відділення здійснюється від ТП-1132 по РП-0,4кВ 2*АПВГЗ*50 1=64,5 та через ГРЩ ж/будинка № 1/3, який належить ЖБК « 5-й Радянський», та від ГРЩ по HJI=0,4 кВ ВВГЗ* 10*1*16 до ВРП приміщення «Укрпошти».

На момент обстеження дана електроустановка відключено у ГРЩ ЖБК « 5-й Радянський», персоналом ЖБК. Проведено обстеження прилада обліку КМД УДППЗ «Укрпошта».»

В той же час далі в акті зазначено наступне:

«Представник ЖБК « 5-й Радянський» при обстеженні присутній не був та допуску до приладів обліку та обстеження ГРЩ ж/будинку не надав.»

Отже інженером ПАТ «Київенерго» КДУ Приладним О.В. за відсутності представника ЖБК «5-й Радянський», а також за відсутності доступу до приладів обліку та відповідного обстеження ГРІТУ ж/будинка № 1/3, який належить ЖБК « 5-й Радянський», було зроблено висновок про те, що безпосередньо персоналом ЖБК було здійснено відключення електропостачання.

З огляду на вищевикладене, суду не зрозуміло, яким чином представник ПАТ «Київенерго» не оглянувши та не дослідивши безпосередньо ГРЩ ЖБК « 5-й Радянський» зміг

встановити причину відсутності електропостачання в приміщеннях, що орендуються Позивачем, як таке, що було умисно відключено саме персоналом Відповідача, навіть не припустивши, що можливо існує ймовірність поломки відповідного обладнання та/або електропроводки в приміщеннях Позивача або в іншому місці?

Доказів того, що причиною відсутності електропостачання в приміщеннях, які використовуються Позивачем, не є поломка електропроводки, яка розташована від ГРЩ житлового будинку № 1/3, який належить Відповідачу до приміщень (та у приміщеннях) Позивача, останній не надав.

При цьому, судом враховано твердження Відповідача, що жодна особа не запрошувала представників Відповідача бути присутніми при обстеження представниками ПАТ «Київенерго» та Позивача приладів обліку ГРЩ житлового будинку, балансоутримувачем якого є Відповідач. Жодна особа не надсилала Відповідачу копію вищезазначеного акту, незважаючи на те, що в Акті зазначено про те, що Відповідачу необхідно надати пояснення причин відключення від електроенергії позивача. Зазначене також підтверджується в поясненнях Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 23.07.2015р. за №93/13/4968.

Також судом враховано Лист прокурора Шевченківського району міста Києва від 27.10.14р. за 3 4200141001-457, в якому зазначено, що прокуратурою району розглянуто Заяву щодо неправомірних дій голови ЖБК « 5-й Радянський» Манаєнка Д.В., відключення відділення Київ-54 від електропостачання та інших питань. Перевіркою встановлено, що 10.09.2014р. невстановленою особою вчинено самоправні дії, які полягали у відключенні від електропостачання без погодження з ПАТ «Київенерго», поштового відділення Київ-54 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: Гоголівська, 1-3 в місті Києві.

В документах доданих до позовної заяви єдиним доказом на підтвердження понесених збитків у розмірі 48 140,51грн. була лише Довідка Позивача №24-88 від 31.12.14р.

Відповідно до Довідки Позивача № 24-88 від 31.12.2014 р. при виконанні додаткових робіт з енергозабезпечення ВПЗ К-54 за допомогою бензогенератора ENERGY POVER 6500 був використаний бензин А-95, придбаний на підставі договорів: №212-257 від 05.09.2013 p.; № 015-50 від 26.03.2014 p.; № 015-142 від 15.08.2014 р.

Позивачем в якості додаткового доказу використання палива для роботи бензогенератора був наданий суду Договір поставки № 015-50 від 26.03.2014 р. Інших договорів поставки палива Позивач суду не надав.

Що стосується умов Договір поставки № 015-50 від 26.03.2014 p., то відповідно до п. 10.1. даного Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та надання постачальником покупцю гарантії виконання умов Договору в розмірі 3 (три) відсотка ціни Договору, що складає 941 291,32 грн. та діє до 25.09.2014 p., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Отже даний договір поставки діяв до 25.09.2014 р.

Окрім цього, п. 3.1. Договору поставки передбачено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем в особі своїх філіалів (дирекцій) впродовж 20 календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії продукції, на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі на продукцію) та податкової накладної, які надаються покупцю при оформленні поставки продукції, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 4.7. Договору поставки, продукція вважається переданою у власність покупцю після підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі між покупцем в особі його філіалів (дирекцій) та Постачальником.

Отже належним доказом придбання у постачальника - ТОВ «Техойл» - паливно- мастильних матеріалів, зокрема, бензину А-95, є саме видаткова накладна та акт приймання- передачі продукції (бензину), в якому зазначається кількість переданих талонів та їх відповідні номери.

Фіскальні ж чеки, копії яких надані позивачем для приєднання до матеріалів даної господарської справи не є належним доказом придбання бензину марки А-95 для забезпечення роботи бензогенератора, оскільки умовами наданого Позивачем договору поставки передбачено інше (п. 3.1., 4.7. Договору).

Окрім цього, як зазначає в своїх позовній заяві Позивач, електропостачання було припинено 10.09.2014 p., доказом відсутності електропостачання Позивач вважає Акт б/н від 16.10.2014р. складений ПАТ «Київенерго» інженером КДУ Приладним О.В. в присутності Головного енергетика Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Захарова В.В.

Незважаючи на ці твердження, Позивач надає суду копії фіскальних чеків, датовані до настання даних обставин.

Надані суду фіскальні чеки, не є належним доказом використання такого палива, оскільки отримане таким способом паливо може використовуватися в господарській діяльності позивача іншим чином, зокрема для забезпечення паливом транспортних засобів Позивача, якими він володіє. Доказів протилежного суду Позивачем надано не було.

Судом прийнято до уваги твердження Відповідача, що відповідно до вартості палива, вказаних у фіскальних чеках, вона становить 42 082,68 грн., в противагу зазначеним у позовній заяві понесеним збиткам у розмірі 48 140, 51 грн.

Що стосується актів на списання виробничих запасів № 45 від 30.09.2014 p., № 49 від 31.10.2014р.; № 54 від 28.11.2014 p., № 61 від 31.12.2014 p., то суд зазначає, що дані документи є внутрішніми документами Позивача, які не можуть підтверджувати використання бензину А-95 для забезпечення роботи бензогенератора у відділенні поштового зв'язку № 54 УДППЗ «Укрпошта», оскільки в даних актах не вказано для забезпечення роботи якого саме генератора були використані виробничі запаси (бензин А-95) та де саме був розташований такий генератор, а тому відсутній будь-який, документально підтверджений, взаємозв'язок між даними актами та заявленими збитками Позивача.

Окрім цього у актах Позивача на списання виробничих запасів № 45 від 30.09.2014 p., № 49 від 31.10.2014 p.; № 54 від 28.11.2014 p., № 61 від 31.12.2014 р. вказано, що сумарно було списано виробничих запасів за період з вересня по грудень 2014 р. бензину А-95 на суму 30 083,47 грн., а в свою чергу відповідно до складеної Позивачем довідки за № 24-88 від 31.12.2014р (що міститься в матеріалах справи) при виконанні додаткових робіт з енергозабезпечення ВПЗ К-54 за допомогою бензогенератора ENERGY POVER 6500 за період з 31.12.2014р. по 15.12.2014 р. було витрачено бензину на суму 48 140,51 грн.

Наданий суду журнал обліку бензогенератора також не приймається судом як належний доказ, оскільки даний документ є внутрішнім документом позивача, він не є пронумерованим та прошнурованим, як того вимагає порядок ведення документообороту на будь-якому підприємстві, заповнюється довільно, невстановленими особами (жодних відміток (підписів та ПІБ уповноважених осіб) хто саме заповнив журнал не містить), окрім цього не зазначено до якого саме бензогенератора (модель, інвентарний номер) даний журнал додається.

Отже подані позивачем докази самі по собі є суперечливими навіть у визначенні розміру понесених збитків і спростовують раніше подані позивачем докази.

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

Разом з тим суд наголошує, що за відсутності належних доказів на підтвердження обставин та причин відключення від електропостачання, листи, на які посилається позивач не є первинними доказами у справі на підтвердження факту та причини з відключення від електропостачання нежитлового приміщення в будинку літер. А по вул.. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, яке сталося за твердженням позивача 10.09.2014р.

Отже, з наявних доказів суду не доведено, що відключення від електропостачання мало місце 10.09.2014р. саме з вини Житлово-будівельного кооперативу "5-й Радянський".

Суду не надано належних доказів понесення реальних збитків, зроблених позивачем для живлення бензогенератора, у зв'язку з вказаним відключенням.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, із наступними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не доведено суду та не надано достатніх доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду наявності складу правопорушення у діях відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача. Суду не обґрунтовано розмір заявлених збитків та підтвердження дійсних витрат, які поніс позивач після відключення від електропостачання на виконання використання бензогенератора.

Обов'язок доведення таких складових правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідкового зв'язку та збитків покладається законом на позивача.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 48 140,51 грн. за недоведеністю не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.07.2015р.

Суддя І.І. Борисенко