Ухвала суду № 47640784, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/1473/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О.до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБАЗИС"про стягнення 7 408 974,32 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Андруха О.В. (дов. № 5/14 від 24.09.2014 року)від відповідача не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБАЗИС" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 7 408 974,32 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (в літ Г), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, буд. 3, загальною площею 800,70 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/1473/15-г та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.01.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 24.02.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 24.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року справу надіслано на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/1473/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року розгляд справи було призначено на 23.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.06.2015 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.07.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При дослідженні матеріалів справи, судом порушено питання про необхідність призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник позивача не заперечив проти призначення будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні 27.07.2015 року та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи у зв`язку з необхідністю визначення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором № 33/019/840/001 від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 04.03.2008 року та іпотечним договором № 33/030/840/001 від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 26.03.2008 року а саме: нежитлові приміщення (в літ. Г), загальною площею 800, 70 кв.м., що заходиться за адресою м. Київ, вул. Промислова, 3.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручається Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О.

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/1473/15-г судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

3.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 33/019/840/001 від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 04.03.2008 року та іпотечним договором № 33/030/840/001 від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 26.03.2008 року а саме: нежитлові приміщення (в літ. Г), загальною площею 800,70 кв.м., що заходиться за адресою м. Київ, вул. Промислова, 3.

4.Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київської незалежної судово-експертної установи всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання.

5.Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6.Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі надання неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О.

8.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

Суддя С.В. Стасюк