Ухвала суду № 47640490, 03.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/59/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2014 Справа № 908/2387/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Курська, буд. 18)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (72312, АДРЕСА_1)

про стягнення 27300,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

09.07.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми Сумської області (ТОВ ««Керамейя») з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області (ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 27300,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 09.07.2014 р. справу № 908/2387/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 р. порушено провадження у справі № 908/2387/14, справі № 908/2387/14 присвоєно номер провадження справи 4/59/14, судове засідання призначено на 27.08.2014 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 р. у зв'язку із виробничою необхідністю розгляд справи № 908/2387/14 перенесений на 06.08.2014 р.

У зв'язку із неявкою в судове зсідання представників сторін розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 03.09.2014 р.

18.08.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ ««Керамейя» надійшли письмові пояснення, за текстом яких позивач просить суд провести розгляд справи № 908/2387/14 без участі уповноваженого представника позивача у зв'язку із неможливістю забезпечити його участь в судовому засіданні через загострення політичної та військової ситуації в країні, розглянути спір по суті за наявними матеріалами справи та винести рішення, заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Дане клопотання залишено судом без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Про те, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Причини, які вказує представник позивача у клопотанні не є підставою для проведення відеоконференції, бо об'єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з'ясуванню судом обставин справи. Позивач свої вимоги чітко виклав у письмовій позовній заяві, навів розрахунок стягуваної суми, додав копії документів в обґрунтування своїх вимог. Ніяких усних пояснень від позивача для розгляду справи не потрібно. Крім того, 18.08.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ ««Керамейя» надійшли оригінали документів, необхідних для розгляду справи №908/2387/14 по суті, а саме: оригінали видаткової накладної № 1615 від 16.07.2010 р. та видаткової накладної № 1836 від 30.07.2010 р.; оригінали довідок від РВ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у яких міститься інформація щодо всіх платежів ФОП ОСОБА_2, щодо погашення суми боргу; оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно відповідача.

Також слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Посилання заявника у клопотанні на те, що найближчим судом до якого може прибути представник позивача є Зарічний районний суд м. Суми, а також наявна політична ситуація у державі, не є виключними обставинами, за яких позивач не може прибути для реалізації свого права прийняти участь у судовому засіданні у приміщення господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного:

Позивачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Так, ТОВ «Керамейя» не позбавлено права уповноважити представляти інтереси товариства у даній справі компетентного представника з менш віддаленим місцем розташування від суду.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в суді м. Суми вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи. Враховуючи відпустку судді- Зінченко Н.Г (у п'ятиденний строк до дня проведення такого судового засідання, встановлений для вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, з'ясувати не представляється можливим).

Крім того, позивачем надіслано оригінали всіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення справи №908/2387/14 по суті..

Керуючись ст., ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», Сумська область, м. Суми про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко