Ухвала суду № 47640274, 04.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/83/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2014 Справа №908/2482/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд" (01014, м. Київ, пров. Мічурина, 3/2 л.А)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 5)

про стягнення суми основного боргу в розмірі 279462,37грн., 3% річних - 1493,02грн. та пені в розмірі 9455,78грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Кузьмик О.В., довіреність №б/н від 01.09.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

15.07.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд", м. Київ з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя про стягнення суми основного боргу в розмірі 279462,37грн. за договором поставки №1827 від 01.12.2010р., 3% річних - 1493,02грн. та пені в розмірі 9455,78грн.

Ухвалою від 16.07.2014 р. порушено провадження у справі № 908/2482/14, справі присвоєно номер провадження 4/83/14, судове засідання призначено на 04.09.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 04.09.2014 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

04.09.2014р. до початку судового вирішення спору позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог вих. б/н від 03.09.2014 (вх.09-06/18938 від 04.09.2014р.), якою, посилаючись на ст. 22 ГПК України, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 279462,37грн., 3% річних - 8383,86 грн. та пені в розмірі 19693,43 грн.

Розглянувши уточнену заяву позивача, ухвалу суду від 16.07.2014 р. про порушення провадження у справі № 908/2482/13 та матеріали справи, суд дійшов висновку, що за своєю суттю зазначена заява є заявою про збільшення позовних вимог.

Зазначена заява повертається судом без розгляду з огляду на таке.

У відповідності до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

У відповідності до п., п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До заяви про уточнення позовних вимог заявою вих. б/н від 03.09.2014 (вх.09-06/18938 від 04.09.2014р.), поданої позивачем 04.09.2014р., доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі з урахуванням збільшення позовних вимог не надано, а отже таку заяву слід повернути позивачу без розгляду.

В судовому засіданні 04.09.2014р. представник позивача надав суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Запоріжжя. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач, зазначає, що 17.03.2014 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист в якому Генеральний директор ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» Шаталов Ю.Ю. повідомляв, що до 19.03.2014 року буде закрита угода з придбання 100 % корпоративних прав компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» та просить вважати підприємство ТОВ «Омега» правоприємниками всіх активів, майна, прав та зобов'язань компанії ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи №908/2482/14, суд вирішив клопотання про залучення до участі у справу №908/2482/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Запоріжжя відхилити.

При вирішенні клопотання суд виходив з наступного. Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Позивачем не надано жодного доказу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» дійсно є правоприємником Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", а отже рішення по справі №908/2482/14 не може вплинути на його права або обов'язки. З прийняттям судового рішення з даної справи таку особу не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Крім того, в судовому засіданні 04.09.2014р. представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання довідки ЄДР.

За таких обставин, заява представника позивача про продовження процесуального строку вирішення спору у справі № 908/2482/14, подано в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом. Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2482/14 продовжений на п'ятнадцять днів, до 30.09.2014 р., оскільки останнім днем розгляду справи є -30.09.2014, розгляд справи відкладено на 30.09.2014р.

Керуючись ст., ст. 22, 77, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2482/14 на п'ятнадцять днів, до 30.09.2014 р.

2.Судове засідання призначити на 30.09.2014 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Заяву про уточнення позовних вимог вих. б/н від 03.09.2014 (вх.09-06/18938 від 04.09.2014р.) та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

4.Зобов'язати:

Сторони - виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 16.07.2014.

Додаток позивачу :- заява про уточнення позовних вимог та додані до неї документи на 11-х аркушах.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.